Davacı şirketin, davalıya ticari satım kapsamında sattığı benzil alkol ve nakliye bedeli alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Ticari bir itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı firmaya benzil alkol satışı ve nakliyesi karşılığında düzenlediği 2.255,40 USD ve 3.600,00 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı borcun olmadığını savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporları her iki tarafın ticari defter kayıtlarını inceleyerek davacının takip tarihindeki alacağını doğrulamış ve dava, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti yönünde esas incelemesine alınmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- şirketi ile davalı ----- arasında varılan mutabakat doğrultusunda, davalı firmaya 1.050 kg benzil alkol ürünün satışının yapıldığını, işbu satış karşılığı olarak da davalı firma adına 19.03.2025 tarihinde 2.255,40 USD tutarında 45 gün vadeli ve ürünün nakliyesi için de 3.600,00 TL tutarında 7 gün vadeli iki adet fatura düzenlendiğini, satılan ürün, davalı ----- firmasına gönderilerek teslim edildiğini ve işbu nakliyeye ilişkin olarak da irsaliye fatura düzenlendiğini, borcun vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davacı şirketin ilgili personeli tarafından davalı şirkete sözlü ve e-posta ile yazılı olarak bir 2.255,40 EUR asıl alacak çok kez hatırlatma yapıldığını, ödemenin 30.05.2025 günü yapılacağının davacı şirkete e-posta ile bildirilmiş olmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 20.06.2025 tarihinde davalı şirket aleyhinde --- İcra Dairesinin ----. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu,” beyan ederek davalı şirketçe ---. İcra Dairesinin ----. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine konu borca yapılan itirazının iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin takip tarihinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya MUACCEL bir borcu olmadığını, takipten itibaren değişik oranlarda faiz talep edilmekte ise de talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini,” beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce talimat yoluyla alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı ----- Şirketinin davalı ---- Şirketin'den --- İcra Dairesinin ---- Esas nolu İcra Takip Dosyasındaki 3.600,-TL Nakliye Bedeli Faturalı alacağı, 2.555,40USD (Takip Tarihi İtibariyle USD alacağın 89.475,56TL) Mal Satış Faturalı asıl alacak talebiyle ilgili, davalı şirketin yerinde incelenen 2025 yılı ticari işlemlerine ait yasal defter kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin davacı şirkete icra takip tarihi olan █████/2025 tarih itibariyle 86.278,91TL borçlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı şirketin 2025 yılları ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 2.255,40 USD ve 3.600,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ---- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalıya faturaya konu ürünleri sattığını, davalı adına vermiş olduğu mallara karşılık olarak davaya konu iki adet faturayı düzenlediğini, davalının ödemediğinden bahisle dava konusu icra takibini başlattığını iddia etmiştir. Davaya konu faturalardan USD cinsi olan faturanın satış faturası, TL cinsi olan faturanın ise nakliye bedeli faturası olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi amacıyla davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış, akabinde davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. şirket merkezinin ----- olması hasebiyle talimat yazılmış, ticari defterleri incelenmiştir. Akabinde davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi olunmuş ve rapor dosya arasına sunulmuştur.Her ne kadar davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş ise de davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve isticvaba gerek kalmadığı anlaşıldığından isticvap edilmesi yönündeki ara karardan rücu edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu iki adet faturanın her iki tarafından da ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterine göre 2.555,40 USD ve 3.600,00 TL borçlu olduğu, davacının da kendi ticari defterine göre 2.555,40 USD ve 3.600,00 TL alacaklı olduğu, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ve nakliyesini de kendisinin sağladığını ispatladığı, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, ---İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra takibine davalının/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibi devamına,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.895,11 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.112,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.063,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.048,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.063,33-TL Peşin nisbi Harcı, 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 232,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.411,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.