bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı değer kaybı davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı değer kaybı davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminat talebine ilişkin bu davada, yargılama aşamasında hem davacı hem de davalı vekillerinin, uyuşmazlığa konu zararın karşılandığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmeleri üzerine, davanın konusuz kaldığı tespit edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir; ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan bu tür davalarda ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, yatırılan harç ve avansların ise iadesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; İşbu tazminat talebi, haksız fiilden kaynaklanmakta olup; müvekkiline ait ... plakalı araç ile, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... acente numarası ve .... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01.01.2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin olduğunu, Yapılan tespitlerde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında ikinci el piyasasındaki rayiç değerinde önemli ve kalıcı bir değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Poliçe, hasar dosyası, ... kaydı, ATK raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 18.06.2026 tarihli dilekçe ile davalı tarafça dava konusu zarar ve ferilerin karşılandığı, davalı vekilince de 13.04.2026 tarihli dilekçe ile dava konusu değer kaybına dair ödemelerin yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davada; davacı vekilince dava konusu alacağın tahsil edildiğini, taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.381,86-TL'den mahsubu ile artan 2.649,86-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır