Trafik sigortası olmayan aracın neden olduğu kazada ödenen maluliyet tazminatının rücuen istenmesi davasında, bozma sonrası alınan yeni ATK maluliyet raporu.
Özet: Bir kurumun, sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan bir yolcuya ödediği tazminatı, kusurlu sürücüden rücuen talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin tazminat talebini kabul eden hükmünün, maluliyet tespitinin yetersizliği nedeniyle istinaf mahkemesince kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine, Adli Tıp Kurumundan alınan yeni raporda, kazazedede trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünden %12.1 oranında kayıp olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ:█████/2017KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kusurlu olarak neden olduğu çift taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan ...'nun malul kaldığını, kazaya kusurlu olarak neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle yolcu ...'nun maluliyet tazminatının davacı kurumca karşılandığını, uyuşmazlık hakem kararının İtiraz Hakem Heyetine itiraz üzerine kesinleştiğini, bu karara dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını ve davacı kurum tarafından 293.804,62-TL tazminatın ...'ya ödendiğini, ... Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi ile davacı kuruma yasaya belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara, araç işletenleri, sürücüleri, sorumluluklarına veya bunların mirasçılarına rücu etme hakkı verildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 293.804,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı üzerine kayıtlı olan 1982 model ... marka ... plakalı aracını, yan dükkanda galericilik yapan ...'ye yaşça büyük olan arabanın kendisine maddi olarak da yük olduğunu söylediklerini, ekonomik olarak imkanlarının kısıtlı olduğunu söylemelerine rağmen galericilik yaptıklarını ve ellerinde 1996 model ... plakalı araç olduğunu bu aracı davalıya satabileceklerini belirttiklerini, ... plakalı aracı adı geçenlere teslim ettiğini, karşılığında ... plakalı aracı aldığını, davalının ... plakalı aracın devrini aldığını, aralarında yazılı satış sözleşmesi yapmadan tamamen güvene dayalı olarak araçlarını takas ettiklerini, adı geçenlerin aracın devrini almadıklarını, aracın satıldığını ancak senetleri ödenmediğinden devir işleminin yapılmadığını öğrendiğini, aracı satın alan kişinin cezaevinde olduğunu öğrendiklerini, bu arada kaza olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 104.maddesine göre davalının aracının galericiye bıraktığı anda yani fiili zilyetliğinin bu anlamda son bulduğunu, aracı alan galericinin yasa anlamında aracın sorumlusu olduğunu, ayrıca aracı sigorta ettirmekle yükümlü olduğunu, ayrı bir deftere kaydını yapmak zorunda olduğunu, davalının güvene dayalı olarak aracını bıraktığını, aracın satışının engellendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce "Davanın kabulü ile; 5.277,29 TL tazminatın █████/2016 ödeme tarihinden itibaren, 288.527,33-TL tazminatın █████/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" dair hüküm davalı ... vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile; "..O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dava konusu olayda yaralanan ...'da var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranının %43 den daha düşük belirlenmesi halinde hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. "denilerek kaldırılmış, Mahkememize tevzi olmuş , ████████ esasına kaydedilmiş ve yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.ATK tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ''..Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 20.10.1985 doğumlu ...’nun 01.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,Gr1 XII (37c……….10)A %141)E cetveline göre % 12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3)Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza çağrıldığı ancak kişi müracaat etmediğinden muayenesi yapılamadığı ve dosya ekinde grafi mevcut olmadığı cihetle, grafilerinin temini ve kişinin muayene edilmek üzere gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. ATK tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;''..Dosya ekinde gönderilen CD nin ve e-nabız siteminde kayıtlı yeni tarihli grfailerin Kurulumuzda yapılan incelenmesine göre, kişide kırık kaynamasını gerçekleşmiş olduğunu anlaşıldığı, ekstremiteler arasında 4 cm den az uzunluk farkı bulunduğu hususları değerlendirilerek;... oğlu 20.10.1985 doğumlu ...’nun 01.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,Gr1 XII (37c……….10)A %141) E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3) Devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği,4) Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişi... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Delillerin ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;a) Bu kazada yaralanarak malul kalan ...'ya Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/E... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamaya istinaden , davacı tarafından 207.344,00-TL ana para üzeriden yapılan ödemelerin, BAM kararı sonrası ATK tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm tarihi itibariyle yeniden yapılan hesaplama sonucu belirlenen 64.783,49-TL ona para tutarını aşması nedeniyle,Davacının kazalının gerçek zararı olan 64.783,49-TL ana para ile sınırlı olarak rücuan talepte bulunabileceği , rücu edilecek ana para üzerinden yeniden belirlenen faiz, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte;Davacının davalılardan rücuan talep edilebilir alacağının = 92.439,62-TL olduğu,b) Faiz başlangıcının ilk ödemenin yapıldığı 01.12.2016 ödeme tarihi olacağı,c) Davacı ile davalılar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığından olaya uygulanacak faiz oranlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,Sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 01.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu Hakem Heyeti tarafından verilen 2016/E... sayılı karar ile %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre geçici ve sürekli maluliyete dayalı maddi zararının 207.344,00 TL olarak hüküm altına alındığı, karara yapılan itirazın reddedilmesi üzerine hakem heyeti kararının 02.11.2016 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ... tarafından hakem heyeti kararının ilamlı icraya konu edildiği ve dosyamız davacısı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına toplamda 293.804,62 TL ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, sonrasında , dava dışı ... ile kazaya karışan ve ZMMS sigortası bulunmayan ... plakalı araç maliki ile şoförü davalılara 30.01.2015 tarihinde ihbar edilerek, yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın İstinafı sonrası , ilgili BAM dairesince kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dava konusu olayda yaralanan ...'da var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik ve kalıcı işgöremezlik durum ve oranının belirlenmesi, tespit edilecek maluliyet oranının %43 den daha düşük belirlenmesi halinde hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi hususları yönünden kararın kaldırıldığı, buna göre Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tayini için ATK'dan rapor alındığı, dava dışı ...'nun ATK tarafından belirlenen muayene gününde hazır olması için 2 farklı tarihte randevu alındığı, Mahkememizce ATK raporunun tebliğine rağmen ...'nun 2 günde de hazır olmadığı, bu sebeple tüm tedavi evrakları ve grafilerin temini ile dosya üzerinden yapılan incelemede; sürekli maluliyetin % 12.1 ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, önceki hükme esas alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerince inceleme yapılan ... Eğitim Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu raporundaki tespitlerin farklı bir yönetmelik uyarınca hazırlanması nedeniyle aslında BAM kaldırma kararı sonrası Mahkememizce alınan ATK raporu ile anılan rapor arasında bir çelişki bulunmadığı, zira farklı yönetmelikler uyarınca inceleme yapılması nedeniyle farklı sonuçların doğduğu ancak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin esas alınması gerektiği, bu verilere göre ve BAM kaldırma kararında işaret edildiği üzere diğer hususlarda önceki hükme esas alınan rapordaki tespitler korunarak alınan aktüer hesap raporunda davacının, davalılara 92.439,62-TL rücu edebileceğinin belirlendiği, davalı ... vekilinin aracın satıldığı ve bu anlamda husumete ilişkin olan itirazlarının BAM kaldırma kararında ''.. Davalı ... plakalı aracın maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Aracın bir başkası tarafından işletilmesi de bu sorumluluğu kaldırmayacaktır. Bu nedenle Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.'' denilerek incelendiği, yine Mahkememizce kaldırma kararına konu olmayan ve kesinleşen kusur durumu gibi diğer hususlarda farklı ve ayrı bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, böylece davacının dava dışı ...'nun maluliyeti nedeniyle icra dosyasına ödemiş olduğu tutarın, davalıların % 75 kusur oranına göre ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan hesaplama uyarınca 92.439,62 TL sini davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 92.439,62 TL tazminatın █████/2016 ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahisili ile davacı tarafa verilmesine, önceki karar davacı ve diğer davalı ... tarafından istinaf edilmediğinden anılan davalı yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 92.439,62-TL tazminatın █████/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahisili ile davacı tarafa verilmesine, Önceki kararın davacı ve diğer davalı ... tarafından istinaf edilmediği görülmekle, anılan davalı yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 6.314,55-TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 4.967,44-TL'nin mahsubu ile 1.347,11-TL ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, ancak mahkememiz dosyasında kaldırma kararı öncesi davalılar aleyhine hükmedilen karara ilişkin olarak mahkememizce yazılan █████/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden anılan harcın ... Veraset Vergi Dairesi tarafından tahsil edildiği, önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği ve ayrıca önceki karar gereği tahsil edilen bakiye karar harcının 15.102,35-TL olduğu hususları nazara alınarak yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 14.096,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.434,68 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -önceki karar davalı ... yönünden kesinleştiğinden tahsilde tekerrür etmemek üzere-4-Davalı ... tarafınca yapılan 162,50-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 111,38-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine, kalan kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan 4.967,44-TL peşin, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.998,84-TL nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, -önceki karar davalı ... yönünden kesinleştiğinden tahsilde tekerrür etmemek üzere-6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,-önceki karar davalı ... yönünden kesinleştiğinden tahsilde tekerrür etmemek üzere-7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, -önceki karar davalı ... yönünden kesinleştiğinden tahsilde tekerrür etmemek üzere-8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır