Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle açılan itirazın iptali davasında davalının tacir olmaması nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı verdi.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket alacağını tahsil etmek isterken, davalı tacir olmadığını, yetki ve görev itirazında bulunduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davalının limited şirket ortağı ve yöneticisi olmasına rağmen, tüzel kişiliğin bağımsızlığı ilkesi gereği tacir sıfatı taşımadığına karar vermiştir. Bu tespit neticesinde, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükmedilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kendi görevsizliğine ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vererek, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasında █████████ tarihli Restorasyon-uygulama Yapım İşi sözleşmesinin yapıldığını, davalı tarafın sözleşme bedeli olan 10.100.000,00-TL 'nin 2.750.000,00-TL 'sini ödemediği için davacının davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davalı ...'ın tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının adresinin Midyat olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya sözleşme gereği ödemelerin yapıldığını, kötüniyetli icra takibi yapıldığını, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davanın konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf sermaye şirketi olup tacirdir. Davalı taraf ise gerçek şahıs olup tacir olup olmadığının tespiti için ... Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılar yazılarak cevaplar alınmıştır. Alınan cevaplardan davalı ...'un esnaf sicil kaydının olmadığı, vergi kaydından ve de ticaret sicili müdürlüğü kaydından ise davalının ... Şirketinde ortak ve yönetici olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan taraflar arasında yapılmış █████/2024 tarihli yazılı sözleşmenin 7.maddesine göre ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. HMK 17.maddesinde göre yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilir. Tacir olmayan gerçek kişiler yetki sözleşmesi yapamazlar. Davalının tacir olup olmadığının tespiti gerekir. Yazılan yazılara verilen cevaplarda davalının limited şirket ortağı ve yöneticisi olduğu yazılı ise de limited şirketinin bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan davalının yönetici veya ortak olması kendisine tacir sıfatı kazandırmaz. Vergi kayıtları ve diğer kayıtlardan davalının tacir olduğuna dair bir tespit olmadığından davalı ...'un tacir olmadığını kabul etmek gerekir. Davalı taraf hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem mahkememizin yetkisine hem de göreve itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünün yetkili olmaması halinde ve de yetki itirazı bulunması halinde ilgili ticaret müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda karar verip daha sonra kendi yetkisi konusunda karar vermelidir. Eğer icra müdürlüğü yetkili değilse ve de icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz varsa mahkeme bu durumda yetkili icra müdürlüğünde dava açılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yoluna gitmelidir.Ancak görev yetkiden önce geldiğinden öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekir. Davalının tacir olmadığı yukarıda yazılan gerekçelerle sabit olup, dava konusunda eser sözleşmesi olduğundan mutlak ticari dava değildir. Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememiz görevsizdir. Davalının aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz var ise de bu kararı ancak görevli mahkeme verebilir. Mahkememizin bu konuda karar verme yetkisi yoktur. Mahkememiz sadece görev konusunu hükme bağlamış olup dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Görevli mahkemede icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz ile mahkemenin yetkisine yapılacak itiraz ayrıca değerlendirilmesi gerekecektir. Tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Başkan Üye Üye Katip