bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin voltaj dalgalanması kaynaklı yangın hasarında sigorta şirketinin halefiyet ilkesiyle dağıtım şirketine karşı açtığı itirazın iptali davasında dağıtım şirketinin %75 kusurlu bulunması.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin voltaj dalgalanması kaynaklı yangın hasarında sigorta şirketinin halefiyet ilkesiyle dağıtım şirketine karşı açtığı itirazın iptali davasında dağıtım şirketinin %75 kusurlu bulunması.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına voltaj dalgalanması kaynaklı yangın hasarı ödemesi yaptıktan sonra, halefiyet ilkesi gereği elektrik dağıtım şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyeti raporunda dağıtım şirketinin sayaç panosunda yangın koruma rölesi bulunmaması, ekipman kontrolünün yapılmaması, mühürleme eksikliği ve gerilim sınırlarında zafiyet nedeniyle yangına yol açan hasarda %75 kusurlu bulunması üzerine ödenen tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... tarafından sigorta ettirilen konutta 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen yangında konutta ciddi zararlar meydana geldiğini, hasarın meydana geliş sebebi ile sigortalının uğradığı zararın tespiti için, riziko adresinde ekspertiz ve bilirkişi incelemeleri yapılmış ve yangının çıkış sebebine ilişkin uzman raporunda dağıtım şirketi ... kaynaklı olarak voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasara ilişkin olarak 04.08.2021 tarihinde 246.877,02 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında onarım bedelleri ödenmiş olup ödeme neticesinde sigortalısının yerine geçmiştir ve sigortalının oluşan hasarda kusuru olan sorumlulara karşı hakları müvekkil sigorta şirketine intikal etmiş bulunmakta olduğunu, sigorta hukukunda mevcut olan halefiyet ilkesi gereği, davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında türk borçlar kanunu hükümleri gereğince illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı sigortalının bağlı olduğu Alçak Gerilim elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza yaşanmamış olduğunu, bu kapsamda, yasal mevzuatlar gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirketin, dava konusu edilen hasardan bedeli ödemesinden sorumlu tutulamayacağını, 01.06.2021 tarihinde söz konusu adres ve civarında AG elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza gerçekleşmemiş olduğunu, dava dışı sigortalının konutunun TR-█████ adlı semt trafosundan beslenmekte olduğunu, dava dışı sigortalının enerji aldığı AG hattının bağlı olduğu Orta Gerilim hattına ilişkin ... şubesi işletme mühendisi tarafından yapılan incelemede, aynı hattan beslenen diğer müşterilerden, iddia edilen hasarın meydana geldiği 01.06.2021 tarihinde herhangi bir şikayette bulunulmadığının tespit edildiğini, 01.06.2021 tarihli Kesinti Raporu ile de sabit olduğu üzere, ... sebebiyle meydana geldiği iddia edilen dava konusu hadiseye ilişkin olarak sistem üzerinden, 1746996 tekil kodlu ... abone numaralı davacı sigortalısının aboneliğine ait kayıtlı irtibat numarası ile yapılan sorgulamalar neticesinde, dava dışı sigortalının ..., .../... adresli konutunda voltaj dalgalanması meydana geldiği iddia edilen 01.06.2021 tarihindeki 24 saatlik raporda, herhangi bir kesintiye dair davacı sigortalısı tarafından bir çağrı kaydı veya sistem üzerinden bırakılan bir ihbar talebi bulunmadığının, davacı sigortalısının konutunun bulunduğu ... Mahallesine ait söz konusu bir ihbar kaydının da bulunmadığını, dava konusu hasar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen bilirkişi raporunun esas alındığı ekspertiz raporu denetimden uzak ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine reddedilecek oranın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılarak rapor tanzim ettirilmiş; ''Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sorumluluğunda bulunan ve dava konusu yangın olayında en önemli korumayı sağlayacak olan yangın koruma rölesinin sayaç panosu içerisinde bulunmadığı, sorumluluk alanında bulunması gereken teçhizatın kontrol edilmediği, dağıtım sistemine dışarıdan yapılacak müdahaleyi önleme amacı ile gerekli mühürleme işleminin sağlıklı bir şekilde gerçekleşmediği,hasar tarihi ve saatinde dağıtım şirketi tarafından sağlanan elektrik enerjisinin gerilim sınırları hususunda zafiyet gösterdiği dikkate alındığında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalının %75 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının yapı kullanım izin belgesi alınmasından bu yana 14 yıllık süre geçmiş olması sebebi ile elektrik tesisatı ve koruma cihazlarında eskimelerin olabileceği, belli aralıklar ile elektrik tesisatının ve iç tesisatta kullanılan cihaz ve koruma ekipmanların düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, kullanıcı mülkiyeti sınırları içerisinde bulunan sayaç panosu (kofra) içerisinde bulunması gereken yangın koruma rölesinin tesis edilmiş olup/olmadığını dava dışı sigortalı tarafından kontrol edilmediği ve denetlenmediği dikkat alındığında, yangın neticesinde meydana gelen zararlardan dava dışı sigortalının %25 kusurlu olduğu, davacı sigortanın, dava dışı ... hesabına yapılan ödeme olan 246.877,02-TL'nin 185.157,76-TLsini rücu edebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli kanaatine varılarak 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının konutunda meydana gelen yangında oluşan hasar(tazminat) bedelinden davalının kusuru oranı dikkate alınarak (%75) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 185.157,76 TL asıl alacak ve 2.592,21 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 185.157,76 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine ''karar verildiği ve karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. ... ... 5. HD'nin 2023/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamıyla ''somut uyuşmazlık incelendiğinde; dava konusu olayın meydana geldiği yere ilişkin olarak davacı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... ın gerçek kişi olduğu ve dava dışı sigortalı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesi akdedildiği, ... Numaralı Abone ile, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı ve davacının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir. Bu itibarla; mahkemece, çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, gerektiği gözetilmeden, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. ( ... 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2017/ E, 2018/ K.) Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı ve davalı vekilinin ... başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının konutunda meydana gelen yangında oluşan hasar(tazminat) bedelinin davalıdan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de ilgili ... ilamında belirtildiği üzere davacının sigortalısı ...'ın gerçek kişi olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği,... Numaralı abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gözetilerek Mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.