kasko sigortacısının trafik kazası kaynaklı haksız eylemden doğan zararın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Kasko sigortacısının trafik kazası kaynaklı haksız eylemden doğan zararın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Özet: Bir kasko sigorta şirketinin, trafik kazasında sigortalısının aracına arkadan çarparak hasar veren ve %100 kusurlu bulunan davalının itirazı üzerine duran icra takibini yeniden canlandırmak amacıyla açtığı itirazın iptali davasında; mahkeme, davalı sürücünün kusurlu, sigortalının kusursuz olduğunu ve ödenen hasar bedelini oluşturan onarım kalemlerinin kazayla teknik olarak tam uyumlu ve gerekli olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanarak, rücu alacağının tahsili yönündeki talebi değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Teks. Ve Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, █████/2023 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın sigortalı ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin hasar dosyası ve eksper raporu doğrultusunda 73.142,02-TL hasar tespiti yaptığını , KDV dahil 87.930,78-TL'lik fatura kestiğini, aracın onarımını yapan firmaya 14.11.2023 tarihinde 73.142,02-TL + KDV tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu ödemeyi yaparak, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve sigortalısının dava haklarının da müvekkiline intikal ettiğini, davalı yanın trafik sigortacısı olan ... Sigortaya ödenen tutarın rücuen tazmini için başvuru yapıldığını, ancak davalının trafik sigortacısının, hasarın vade dışı olduğunu ifade ederek ödeme yapmayı reddettiğini , ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zararla fatura tutarı arasında ciddi farklılıklarının bulunduğunu, kaza sebebi ile davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar davacının anlaşmalı olduğu firmaya yaptırıldığını ve aracın arka 2 kapısının komple değiştirildiğini, değişen malzemeler ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, keyfi olarak değiştirildiğini, buna ilişkin bilirkişi raporu alınarak meydana gelen zararın oluşup oluşmayacağının , zarar gören parçaların neler olduğunun ve hangilerinin değişmesi gerektiğinin, değişen parçalar nedeni ile amortisman payı ve hurda bedeli indirimi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın kasko sigortacısına ihbarını ve var ise hasar dosyası ile ödeme belgelerinin celbinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, gerçek zarardan, poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiğini, bedelin kazayla uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinin 26.08.2024 tarihinde başlatıldığı, davanın 07.04.2025 tarihinde açıldığı ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Yine kaza tarihi ile takip tarihi ve takip tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 119.792,78 TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.01.05.2023 tarihinde İstanbul - Bahçelievler'de meydana gelen trafik kazasında; davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... , 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 107.maddedesine aykırı davranmak suretiyle önünde seyreden araca arkadan çarpmış olduğundan, KTK 84/d maddesi kapsamında %100 (tam) oranında asli kusurludur;

2.Davacıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise kusuru bulunmamaktadır.

3.Sigortalı araca ait kaza fotoğrafları ile yapılan onarım kalemleri (parça değişim ve işçilik) birbiri ile teknik olarak tam uyum içindedir; fotoğrafta karşılığı bulunmayan veya fotoğrafta görünüp faturada yer almayan herhangi bir hasar kalemi tespit edilmemiştir.

4.Yapılan onarım, 01.05.2023 tarihli kazadan doğan hasarın giderilmesi bakımından gerekli ve yeterli düzeydedir; arka kapıların komple değişimi de dahil olmak üzere uygulanan tüm parça ve işçilik kalemleri aracın orijinal üretim standardına dönmesi için teknik olarak zorunludur.

5.Onarım kapsamında, 01.05.2023 tarihli kazayla ilgisi bulunmayan (aracın başka bölgelerine , geçmiş hasarlarına veya bakım / onarım kalemlerine ait) herhangi bir parça değişimi veya işçilik kalemine rastlanmamıştır.

6.Sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen ve onarımı zorunlu olan hasarın teknik bedeli KDV hariç 73.142,02-TL olup, bu tutar ... ... tarafından uygulanan parça iskontosu (%23,50) ve işçilik iskontosu sonrasındaki fiili onarım maliyetidir. Söz konusu onarım bedeli, aracın model / yaşı , hasarın niteliği ve piyasa rayiçleri ile uyumludur.

7.Davalı tarafça ileri sürülen kıymet kazanma tenzili savunması, arka kapı ve arka tampon sistemi gibi aracın değerinde objektif bir artış doğurmayan yapısal parçaların değişimi söz konusu olduğundan, teknik açıdan yerinde görülmemiştir.

8-İhbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... no.lu kasko sigorta poliçesi kapsamında, ZMS / Trafik sigortası teminat limitlerinin üzerinde kalan hasar miktarlarını karşılayan ve maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 1.000.000-TL İMM / İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı mevcut olup , dava konusu tazminat talebi ZMS / Trafik Sigortası teminat limitleri dahilinde kaldığından, dava konusu talep ile ilgili olarak ihbar olunan ... Sigorta A.Ş'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 01.05.2023 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının dava dışı sigortalısına ödediğini beyan ettiği hasar bedelini rücuen davalı taraftan talep ederek icra takibi başlattığı, davalı yanın itirazı ile takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda arkadan çarpan davalı aracının sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, yapılan onarımın, 01.05.2023 tarihli kazadan doğan hasarın giderilmesi bakımından teknik olarak gerekli ve yeterli olduğunun, onarım kapsamında, 01.05.2023 tarihli kazayla ilgisi bulunmayan herhangi bir parça değişimi veya işçilik kalemine rastlanmadığının, KDV hariç 73.142,02-TL onarım bedelinin, aracın model / yaşı , hasarın niteliği ve piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğunun tespit edildiği, KDV dahil hasar onarım bedelinin 86.307,58 TL ye tekabül ettiği, ancak davacı tarafça onarım yapan servise 14.11.2023 tarihinde yapılan 77.530,53 TL ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu, bunun dışında davacı taraf Vergi Dairesine de KDV ödendiğini beyan ederek toplam masrafın 87.770,42 TL olduğunu belirtmiş ise de; Mahkememizin ilk celse 7 nolu ara kararı ile davacı vekiline Maliyeye ödendiği beyan edilen KDV ye ilişkin ödeme belgelerinin sunulması amacıyla 3 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre devam edileceğinin ihtarına karar verilmiş olmasına rağmen, verilen kesin sürede herhangi bir ödeme dekontu sunulmadığı gibi, hangi Vergi Dairesine ne zaman ödeme yapıldığına ilişkin Mahkememize açıklayıcı bir bilgi de ibraz edilmediği ve bu sebeple Mahkememizce müzekkere yazılmasının da mümkün olmadığı, yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kaza tarihindeki rayiçler ve 07.11.2023 tarihli eksper raporunun dikkate alındığı, dava tarihindeki rayiçler üzerinden bir hesaplama yapılmadığı, davacı aracının perte ayrılmadığı, bu sebeple sovtaj bedelinin olmadığı, araçların ekonomik değerlerinin hasar bedeline ilişkin davalarda değil değer kaybı taleplerine ilişkin davalarda tartışılması gerektiği, bu sebeplerle tarafların rapora itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmakla; davacı tarafça ödendiği sabit olan 77.530,53-TL asıl alacak üzerinden ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 28.228,55-TL faiz ile birlikte davanın 105.759,08-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 77.530,53-TL asıl alacak ve 28.228,55-TL işlemiş faiz olmak üzere 105.759,08-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.224,40-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.446,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.777,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 24.110-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 21.286,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.033,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 1.446,81-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.062,21-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.061,34-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 538,66-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır