istanbul bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesi, köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti ile cezalarından kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini tamamlayarak hüküm verdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti ile cezalarından kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini tamamlayarak hüküm verdi.

Özet: Bu hukuki metin, davacı işletmeciliğindeki köprü ve otoyollardan davalının araçlarıyla 275 kez ücret ödemeden geçiş yapması sonucu oluşan geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin asıl alacak (geçiş ücreti ve dört kat ceza) ile icra inkar tazminatı taleplerini kısmen kabul ederek takibin devamına karar vermesi, faiz ve KDV taleplerini ise ihbarname eksikliği nedeniyle reddetmesi üzerine, davalının ihlali geçişleri reddetmesi, HGS/OGS otomatik ödeme sistemine sahip olduğunu, davacının bildirim yapmadığını ve bazı geçişlerin mükerrer listelendiğini belirterek kararı istinaf etmesini konu edinmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2022

NUMARASI:███████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan ... Köprüsü ve ... Çevre Otoyolu’nu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde Çatalca İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Nakliye işiyle uğraşmakta olan ve tüm araçları kendi adına kayıtlı olan müvekkili şirketin 1.5 yıl süreyle OGS-HGS hesaplarında yeterli bakiyeyi tutmaması ve düzenli olarak borç sorgusu yapmamasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, geçişlere uygulanan cezanın 2018 yılında 4 katına düşürüldüğünü, davacının bir bildirim yapmadığını, takipte 10 katı cezanın talep edildiğini, ihlalli geçiş bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; Dosyaya sunulan kök ve ek raporlardan; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ...ve...plakalı araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 275 defa geçiş yaptığı, bu geçişlerle ilgili normal geçiş ücretinin 24.594,10 TL, gecikme cezasının (4 kat para cezasının) 98.376,401 TL olduğunun hesaplandığı görüldüğü, böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyollardan davalıya ait..., ..., ..., ...ve...plakalı araçların toplam 275 defa geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları, bu geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği gibi HGS-OGS bakiyelerinin de uygun duruma getirilmediği, dolayısıyla davacının yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre davalıdan icra takibi ile talep ettiği geçiş ücreti ve para cezasını talep edebileceği, işbu nedenle davanın bu yönlerden kabulünün gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmesi yönünde herhangi bir ihtarname ileri sürülmediğinden işlemiş faiz talebi ve yasal dayanağı bulunmadığından KDV talepleri yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 122.970,50 TL asıl alacak (24.594,10 TL geçiş ücreti ve 98.376,40 TL ihlali geçiş cezası) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve KDV taleplerinin reddine, 122.970,50 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 122.970,50 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin nakliye işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait araçların gün içerisinde defalarca ... Köprüsü ve ... Otoyolu'nu sürekli olarak kullanmakta olup yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunması, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki HGS ve OGS hesapları Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiası afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği ihlali geçişler /müvekkile ait araçların köprü ve otoyoldan her geçişleri davacı şirket tarafından ihlali geçiş olarak nitelendirilmiş olup icra takip tarihine kadar hiçbir bildirim yapılmamış ve somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin seneler sonra takibe konulduğunu, nakliye işiyle uğraşmakta olan ve tüm araçları kendi adına kayıtlı olan müvekkilinin uzun süreyle OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiyeyi tutmaması ve düzenli olarak borç sorgusu yapmamasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, öncelikle hiçbir suretle müvekkiline ait araçların geçiş ihlali yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının başlattığı takibin ekinde sunduğu liste dikkatle incelendiğinde bazı geçiş ihlallerinin mükerrer bir şekilde listeye eklendiğini, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz konusu geçiş ücretlerinin aynı takibe iki kere eklenmiş olduğunu, ayrıca listede bazı tutarların dikkat çekici olduğunu, listede uygulanan çeşitli geçiş tutarlarının ise taraflarınca hiçbir şekilde anlaşılamadığını, aynı tarihte aynı saatte aynı araca birden fazla geçiş tutarı kesildiği gibi geçiş ücretlerinin de kesildiğini, bu tutarların sürekli olarak tekrarlandığını, geçiş ihlallerinin olduğu iddia edilen tarihler aralığında. 2022 yılı itibariyle dahi bir uçtan diğer uca ödenecek olan Köprü ve Otoyol ücretleri işbu tutarların altında kaldığını, davacı şirketin hangi kriterleri baz alarak ücretlendirme yaptığını ve işbu listede belirtilen geçiş ücreti tutarlarının neye dayanarak hesapladığını açıklamasının kanuni olarak zorunlu olduğunu, davacının müvekkilinin HGS/OGS hesabını müsait tutmadığı yönündeki iddiasının tamamen soyut olduğunu söz konusu tarihlerde HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığına dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin HGS/OGS hesaplarını müsait tuttuğunu, bedellerinin banka hesabına nakit ve kredi kartı ile ödemeler ile yaptığını, bu evrakların dosya içinde yer aldığını ancak bilirkişi tarafından irdelenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin nakliye işi yaptığından HGS/OGS hesaplarını müsait tutmaması ve düzenli olarak borç sorgusu yapmamasının mümkün olmadığını, taarflarınca düzenli olarak borç sorgusu yapılmakta olup ihlali geçişlerin tespit edilmesi halinde 15 günlük süre sınırı içinde ödemelerini gerçekleştirdiklerini, bunun aksinin ispatının davacının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin sürekli olarak HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiyeyi tutmasına karşın 4 yıl öncesine ait geçiş ihlalleri olduğu iddiasıyla afaki bir ceza yaptırımı yapılmasının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilince sorumluluk yerine getirilmiş olmasına karşın "provisyonlardan olumlu sonuç alınamadığı" açıklamasına dayanılarak kusurun müvekkiline yükletilmesinin, özellikle somut bir delil olmaksızın mümkün olmadığını, davacı şirketin, ihlali geçişlere ilişkin bildirim yapma zorunluluğunun olmadığı beyanının hukukun temel ilkesi ile çeliştiğini, bu durumun, aynı Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrasının uygulanmasını imkansız hale getirdiğini, gişelerde, araç sürücülerine HGS/OGS hesaplarının yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ile bildirim yapılmadığını, geçişlere izin verildiğini, davacı şirketin işletmekte olduğu Köprü ve Otoyol gişelerinde dahi ihlali geçiş bildirimi yapmamakta iken 4 katı cezanın iyi niyetli bir şekilde Kanuna uyma amacıyla tahsil edilmekte olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, araçların geçişi esnasında bakiyenin yetersiz olduğunun bildirilmesi halinde araç sahibinin söz konusu geçiş ücretini 15 gün içerisinde cezasız olarak ödeyebileceğini, ancak böyle bir bildirim uygulaması yok iken bunun gerçekleşmesinin imkansız olduğunu, davacının bu talebini yıllar sonra ileri sürmesinin de hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukukta temel kural olarak kabul edildiği üzere bildirim yapılmaksızın ceza tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığını, davacının, plaka, üyelik no, tarih, tutar bildirmek suretiyle ihlali geçişi ispatladığı yanılgısını destekleyen bir hukuk kuralı bulunmadığını, davacının takip öncesi faiz talebi, faiz ve faiz oranına ve KDV'ye ilişkin beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının salt Köprü ve Otoyol işletmecisi olup ticari işin bir tarafı olmadığını, müvekkiline gerçek kişilerden ayrı olarak ticari faiz uygulamasının hiçbir hukuki gerekçesinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari sözleşme ve ticari iş bulunmadığı dikkate alındığında uygulanan ticari faizin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının KDV alacağına ilişkin beyanlarının taraflarınca anlaşılamamış olup neye istinaden KDV uygulandığının açıkça belli olmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin davanın konusu dikkate alındığında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda ise davacının talebinin somut delillerden yoksun olup yargılama konusu olacağını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olması gerektiğini, ancak davacı alacağını somut delillerle ispatlamadığı gibi mükerrer tarihleri de icra takibine konu ettiğini, dolayısıyla işbu itirazın haksız olmadığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın asıl alacak yönünden kabulüne karşı kararının hukuka uygun olmakla birlikte, işlemiş faiz ve KDV taleplerinin yerinde görülmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçişlere ilişkin olarak herhangi bir şekilde bildirimde bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden itibaren 15 günlük yasal sürenin sonunda asıl alacağa faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, Mahkemenin gerekçesinin aksine faiz işletilebilmesi için ihtar ile temerrüde düşürme gibi bir şartın bulunmadığını, ticari faiz işletilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olmasının yeterli oldiğini, TTK 19. Madde gereğince tüzel kişi tacirin borçlarının da ticari olduğunu bu nedenle asıl alacağa ticari faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, Mahkemenin KDV taleplerinin yasal dayanağı olmadığına yönelik gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen KDV'nin işlemiş faize bağlı olduğunu ve 3065 sayılı Kanun uyarınca davalıdan tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kısmen kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ilk olarak İstanbul 9 İcra Müdürülüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası dayanak gösterilerek 122.970,50 TL Asıl Alacak, 2.747,24 TL faiz, 494,50 TL KDV olmak üzere toplam 126.212,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekili tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine yetkisizlik kararı ile dosyanın Çatalca İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ... kaydedildiği, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalıya 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.03.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığından, takibe itirazın iptali ve takibin devamı için açılan iş bu davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın ilk olarak açıldığı Çatalca 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ E- ████████ K sayılı 31.12.2019 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.Davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 126.212,24 TL olarak göstermiştir.İlk derece Mahkemesince; davanın geçiş ücreti ve ihlalli geçiş yönünden kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebi ve KDV talepleri yönünden davanın reddi ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçişler sırasında davalıya ait hesaplarda yeterli bakiye bulunup bulunmadığı ile takibe dayanak alacak kalemleri yönünden doğru hesaplama yapılıp yapılmadığı, davacının işlemiş faiz ve KDV alacağının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.. ..” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ████████ E. 2018/8 Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, ihlalli geçiş tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenleme gereği davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan 26.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının maliki ve işleteni olduğu raporda belirtilen toplam 5 adet aracın ödeme yapmadan 275 defa ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiştir.Dosyaya sunulan 17.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda tespit edilen diğer hususlar esas alınmak suretiyle, davalıya ait araçlardan ... ve ... plakalı toplam 2 adet araçla ilgili hesabın kök raporda sehven yanlış yapıldığının tespit edildiği ve yeniden hesap yapıldığı, ... plakalı aracın 28 adet ihlal ile geçiş yaptığı, raporda sehven yanlış hesap yapıldığı, tutarının 12.470,00TL olduğu tespit edilerek revize yapıldığı, davalı tarafa ait ..., ..., ..., ...ve...plakalı araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 275 defa geçiş yaptığı, bu geçişlerle ilgili normal geçiş ücretinin 24.594,10 TL, gecikme cezasının (4 kat para cezasının) 98.376,401 TL ve toplam tutarının 122.970,50TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür. Somut olayda, davalıya ait olduğu tespit edilen araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, HGS hesabı bulunan araçlar yönünden geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiyenin bulunmadığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan ihlalli geçiş ücreti, ceza tutarının ödenmediği anlaşılmakla ihlalli geçiş yaptığı sabit olan davalının otoyol geçiş ücretlerine ilişkin borcu, likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan ilk derece mahkemesince karar altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Ayrıca taraflar tacir olup, davalı şirket davacının işlettiği köprü ve otoyolu kullanmıştır. Bu nedenle davacının ticari iş niteliğindeki hizmet nedeniyle ticari faiz talep etmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Mahkemece, geçiş ücreti ve ceza tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup işlemiş faiz ve faizin KDV'si ile icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.Davacı vekili reddedilen talepleri yönünden hükmü istinaf etmiştir.Mahkemece, ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiş ise de, 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle yürürlükle bulunan yasal düzenleme uyarınca ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde "Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler" matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiştir.Bu durumda mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konusu ihlalli geçişler yönünden, ihlalli geçişi takip eden 15 günden sonra, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV hesabı yönünden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,

3-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 2.156,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.424,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

7-Taraflarca karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21.05.2026