Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin, artan maliyetler sebebiyle konkordato isteyen ekmek imalatçısı şirketin yerel mahkemece reddedilen taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Gıda sektöründe artan maliyetler ve ekonomik dalgalanmalar nedeniyle finansal zorluklar yaşayan bir şirketin konkordato talebi, yerel mahkeme tarafından reddedilmiştir; zira mahkeme, borçlunun projesini varsayımsal ciro ve karlılık artışlarına dayalı, ortaklardan alacakların tahsilatına dair somut güvencelerden yoksun ve mevcut mali kapasitesiyle uyumlu olmayan, başarıya ulaşması kuvvetle muhtemel görülmeyen, gerçekçi ve uygulanabilir bulmayarak, geçici mühletin kaldırılmasına ve kesin mühlet ile konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.
T.C.
ERZURUMBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 (Karar)NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Odasına kayıtlıi ana sözleşmesine kayıtlı işler ile birlikte ekmek imalatı işi yapan bir şirket olduğunu, temel gıda niteliğinde üretilen ürünlerin (ekmek, tost ekmeği, hamburger ekmeği, poğaça, simit vb.) toptan ve perakende şeklinde satıldığını, gıda sektörünün ham madde, enerji, işçilik ve lojistik maliyetlerindeki en ufak dalgalanmalardan doğrudan etkilenen, kâr marjı görece düşük, nakişt akışının günlük satışlara ve vadeli alacaklara bağlı bir sektör olduğunu, son yıllarda tüm kalemlerde yaşanan fiyat artışlarının müvekkili şirketin kârlılığını ve nakit akışını ciddi şekilde bozduğunu, Rusya- Ukrayna savaşının buğday ve tahıl arzında önemli bir piyasaya sahip iki ülke olmasından dolayı dünya genelinde buğday ve tahıl fiyatlarında artışa sebebiyet verdiğini, aynı ölçekte aratan enerji maliyetlerinin müvekkilinin lojistik masraflarını da aynı ölçüde arttırdığını, ülke ekonomisinde yaşanan olumsuz gelişmelerin de maliyetleri her geçen gün arttırarak müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, sunmuş oldukları 15....2025 tarihli ön projenin başarıya ulaşacağını, müvekkilinin aktif olarak 52.123.705,77 TL. değere sahip bir şirket olup bu tutarın tüm borçlarını karşılayabilir durumda olduğunu, şirkete ait tün borçların 1 yıl ödemesiz olmak üzere 01.02.2027 tarihinden başlamak sureti ile 24 aylık sürede yıllık %15 basit faiz hesabı ile hesaplanacak vade farklı ile ödenebileceğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle müvekkilinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarını koruyabilmeleri adına 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerin arkalarına "karşılıksızdır" şerhi düşülmesinin önlenmesi adına ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, mahkemece uygun görülecek tüm tedbirlerin alınmasına, 3 aylık süre sonrası kesin mühlet verilmesi ve nihayet konkordato taleplerinin kabulü ile taleplerinin tasdikine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".. Somut dosyada ise konkordato ön projesinin; yüksek oranda varsayımsal ciro ve kârlılık artışlarına dayanması, bilanço yapısının önemli ölçüde ortaklardan olan alacaklar kalemine bağlı bulunması, bu alacakların tahsilatına ilişkin somut teminat ve ödeme planının ortaya konulamaması ve projenin borçlunun mevcut mali kapasitesi ile uyumlu olmaması karşısında, mahkememizce projenin başarıya ulaşması kuvvetle muhtemel görülmemiştir. Başka bir anlatımla, borçlunun mali durumunun iyileşmesinin somut ve güçlü verilere değil, büyük ölçüde iyimser ve belirsiz projeksiyonlara dayandığı, borçların ödenmesine yönelik somut ve güvenilir bir finansman kaynağının ortaya konulamadığı, ileri sürülen gelir ve sermaye kaynaklarının ise büyük ölçüde varsayımsal nitelikte kaldığı, buna göre borçlu tarafından sunulan konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı değerlendirilmiştir.Hâl böyle olunca, borçlunun mali durumunun konkordato yoluyla iyileştirilebileceğine ve sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğine dair mahkememizde ciddi ve inandırıcı bir kanaat oluşmadığından; bu yönüyle 2004 sayılı İİK'nın 289. maddesinde öngörülen kesin mühlet verilmesi koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden borçlu hakkında kanuni zorunluluk nedeniyle başta verilen geçici mühlet kaldırılarak kesin mühlet verilmesi talebinin ve konkordatonun tasdiki talebinin ayrı ayrı reddi cihetine gidilmiş; 2004 sayılı İİK'nın 287/5. maddesi, aynı Yasa'nın 291 inci ve 292 nci maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını belirtmekle birlikte Yasa koyucu tarafından bu konuda doğrudan bir uygulama emredilmeyip "kıyas" öngörülmüş olması, yargılamada henüz kesin mühlet aşamasına geçilmemiş olması ve hali hazırda borçlu şirketin faaliyetlerine devam ediyor olması karşısında 2004 sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi kapsamında iflasın açılmasına karar verilmesinin dosya kapsamı ile bağdaşmayacak ölçüde ağır sonuçlar doğuracağı kanaatiyle mahkememizce bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacı borçlu hakkında mahkememizce 03...2025 tarihinde verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASI ile kesin mühlet verilmesi talebinin ve konkordatonun tasdiki talebinin ayrı ayrı REDDİNE,2-Mahkememizce görevlendirilen komiserin işbu hüküm tarihi itibariyle görevine SON VERİLMESİNE,3-Davacı borçlu hakkında verilmiş olan geçici mühletin kaldırıldığının, kesin mühlet verilmesi talebinin ve konkordatonun tasdiki talebinin reddedildiğinin 2004 sayılı İİK'nın 288/2. maddesi uyarınca İLÂNINA ve daha önce müzekkere yazılan tüm yerlere BİLDİRİLMESİNE,4-Davacı borçlu hakkında geçici mühlet içerisinde mahkememizce uygulanmasına karar verilen tüm tedbirlerin işbu hüküm tarihi itibariyle KALDIRILMASINA; gereği için daha önce ihtiyati tedbir kararlarının bildirildiği mercilere ayrı ayrı müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato talebinin reddine ilişkin gerekçede yalnızca yıllık net kar ile toplam borç miktarı arasında yapılan yüzeysel karşılaştırmaya dayanılmasının dosyada mevcut rayiç bilanço, makul güvence raporu, ön proje, aktif yapı, pasif azalışı ve komiser değerlendirmesi karşısında yeterli olmadığını, mahkemece teknik uzmanlık gerektiren mali yapının bütüncül biçimde değerlendirilmesi gerekirken, bunun yapılmadan eksik ve dar kapsamlı bir gerekçe ile kesin mühlet talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Talep borçlu (davacı) hakkında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde temel gıda niteliğinde üretilen ürünlerin (ekmek, tost ekmeği, hamburger ekmeği, poğaça, simit vb.) toptan ve perakende şeklinde satıldığını, gıda sektörünün ham madde, enerji, işçilik ve lojistik maliyetlerindeki en ufak dalgalanmalardan doğrudan etkilenen, kâr marjı görece düşük, nakişt akışının günlük satışlara ve vadeli alacaklara bağlı bir sektör olduğunu, son yıllarda tüm kalemlerde yaşanan fiyat artışlarının müvekkili şirketin kârlılığını ve nakit akışını ciddi şekilde bozduğunu, Rusya- Ukrayna savaşının buğday ve tahıl arzında önemli bir piyasaya sahip iki ülke olmasından dolayı dünya genelinde buğday ve tahıl fiyatlarında artışa sebebiyet verdiğini, aynı ölçekte aratan enerji maliyetlerinin müvekkilinin lojistik masraflarını da aynı ölçüde arttırdığını, ülke ekonomisinde yaşanan olumsuz gelişmelerin de maliyetleri her geçen gün arttırarak müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, sunmuş oldukları 15...2025 tarihli ön projenin başarıya ulaşacağını, müvekkilinin aktif olarak 52.123.705,77 TL. değere sahip bir şirket olup bu tutarın tüm borçlarını karşılayabilir durumda olduğunu, şirkete ait tün borçların 1 yıl ödemesiz olmak üzere 01....2027 tarihinden başlamak sureti ile 24 aylık sürede yıllık %15 basit faiz hesabı ile hesaplanacak vade farklı ile ödenebileceğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle müvekkilinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarını koruyabilmeleri adına 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato taleplerinin kabulü ile taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ettiği mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı borçlu hakkında mahkememizce 03.12.2025 tarihinde verilen geçici mühletin kaldırılması ile kesin mühlet verilmesi talebinin ve konkordatonun tasdiki talebinin ayrı ayrı reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan talep eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, konkordato ön projesinin; yüksek oranda varsayımsal ciro ve kârlılık artışlarına dayanması, bilanço yapısının önemli ölçüde ortaklardan olan alacaklar kalemine bağlı bulunması, bu alacakların tahsilatına ilişkin somut teminat ve ödeme planının ortaya konulamaması ve projenin borçlunun mevcut mali kapasitesi ile uyumlu olmaması karşısında, mahkememizce projenin başarıya ulaşması kuvvetle muhtemel görülmediği, borçlunun mali durumunun iyileşmesinin somut ve güçlü verilere değil, büyük ölçüde iyimser ve belirsiz projeksiyonlara dayandığı, borçların ödenmesine yönelik somut ve güvenilir bir finansman kaynağının ortaya konulamadığı, ileri sürülen gelir ve sermaye kaynaklarının ise büyük ölçüde varsayımsal nitelikte kaldığı, buna göre borçlu tarafından sunulan konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, borçlunun mali durumunun konkordato yoluyla iyileştirilebileceğine ve sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğine dair ciddi ve inandırıcı bir kanaat oluşmadığı, yargılamada henüz kesin mühlet aşamasına geçilmemiş olması ve hali hazırda borçlu şirketin faaliyetlerine devam ediyor olması karşısında 2004 sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi kapsamında iflasın açılmasına karar verilmesinin dosya kapsamı ile bağdaşmayacak ölçüde ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından, talep eden borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Talep eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.