Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden talep edildiği dava.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı şirket, davalı sigorta şirketi ve diğer davalıya karşı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminini talep ederken; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, bazı taleplerin teminat dışı olduğunu ve usul eksiklikleri bulunduğunu savunmuş olup, mahkeme, olayın Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirileceğini, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleriyle sorumlu olacağını ve değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacı şirketin sürücüsü ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi kapsamında sigortalı ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın arasında ...'da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada davacının sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın tam ve asli kusurunun davalı ... ...'ya ait olduğunu, kazada sigorta şirket aracının hasar gördüğünü ve yapılan onarım sonrası aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, bu nedenle değer kaybı tazminatı ve araç tamir süresince kullanılamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli talep edildiğini, davalı Sigorta Şirketinin, ... plakalı aracın için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında teminat sağlandığını, poliçenin ...-... tarihleri arasında geçerli olduğunu, dolayısıyla kazanın poliçe kapsamında olduğunun ifade edildiğini, davacının talep ve başvurularına rağmen sigorta şirketinden herhangi bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... TL araç değer kaybı tazminatı ve ... TL araç mahrumiyet bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, ... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamındaki teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğunu, araçta önceki hasarların bulunması halinde birden fazla değer kaybı talep edilemeyecek olmasını, araç mahrumiyeti ve gelir kaybı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 (k) kapsamında teminat dışı olduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının HMK m.107 uyarınca hukuki menfaat yokluğuna yol açtığını, zamanaşımı süresi ve sigortalının kusuru ile poliçe limitleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin gönderilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve ███████████ sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve █████████ sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 4 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ve ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... ve ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır:HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Araç mahrumiyet bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sorumlu olmak üzere)4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sorumlu olmak üzere)5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sorumlu olmak üzere)7-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sorumlu olmak üzere)8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır