Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin eski genel müdür ve yönetim kurulu üyesinin şirket menfaatlerine aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini davası.
Özet: Davacı şirket, eski genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olan birinci davalının, kendi şirketine ihalesiz inşaat işleri verip projeyi geciktirerek ve çeşitli gider kalemlerinde usulsüzlük yaparak şirketi yaklaşık 2.9 milyon TL zarara uğrattığını, şirketin muhasebecisi ve denetçisi olan ikinci davalının ise bu usulsüzlüklere göz yumarak ve görevini kötüye kullanarak şirketi zarara soktuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TLlik rücuen tazminat talebiyle dava açmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2014KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketi unvanı ile davalı ... tarafından kurulduğunu daha sonra davalının şirket paylarının büyük bir çoğunluğunu ...'a devrettiğini, şirketin ... ticari unvanını kullanarak pet şişe su üretimi ve satışı yaptığını, davanın şirket ortağı olduğunu şirketin büyük hisselerini devrettikten sonra şirket yönetim kurulu üyeliğine devam ettiğini ve aynı zamanda şirket ... görevine getirildiğini, 2011 yılında 2 adet su kaynağına yakın bir arazide üretim ve depolama fabrikası kurulmasına karar verildiğini, ancak davanın inşaat ihalesi yapmaksızın projeye başladığını ve davalının kendine ait diğer bir şirket olan ... A.Ş. ile inşaat sözleşmeleri yaptığını, inşaatın süresinde bitirilemediğini, yine gereken bilgilerin (metraj ve proje) denetim firmasına teslim etmediğini, kendisinden bilgi istenmesi üzerine █████/2011 tarihinde rapor sunduğunu, █████/2011 tarih ve ... no'lu yönetim kurulu kararının 3 numaralı maddesiyle “şirket Genel Müdürü olarak yaptığı işlemlerde tarafsız kalmaması, şirket menfaatlerini ön planda tutmadığı ve görevine bağlılık kuralına uymadığı, şahsına olan güveni'e kullandığı, tek başına karar alıp uyguladığı, bazen de yönetim kurulu kararları aleyhine işlemler tesis ettiği, yasal düzenlemelere dikkate almadığı, yürütülmekte olan inşaat işlerinin zamanında tamamlanmasından kaynaklı olarak yatırımın ciddi düzeyde gecikmesine ve şirketin gelir kaybına yol açtığı tespit edildiğinden, iş kanunundaki haklı fesih sebepleri oluştuğundan istifasının kabulüne, █████/2011 tarihi itibariyle hizmet akdinin sona ermesine, █████/2011 tarihinden itibaren şirketi temsilen herhangi bir iş veya işlem yapmamasına, şirkete ait bugüne kadar teslim edilmeyen tüm bilgi ve araç ve gerecin yönetim kurulu başkanlığına teslim edilmesine” karar verildiğini, ... A.Ş. Nin taahhüt ettiği iş programı çerçevesinde kaba inşaat işlerinin 2010 Aralık tarihinin sonunda ... iş programının ise 2011 Nisan ayı sonunda tamamlanacağı belirtildiği ve proje artışları nedeniyle 45 günlük süre uzatımı verildiği halde arazide yapılan incelemelerde bu süre zarfında işin bitiremeyeceğinin tespit edildiğini, davanın şirket tesis inşaatını kendi imzaladığı sözleşme ile ihale etmeden kendisine ait firmaya yaptırmasına ve tesis inşaatını tamamlamasına rağmen müvekkili şirketin aleyhine 10.000.000 TL 'ye yakın bir bedel için alacak davası açtığını ve yargılamanın devam ettiğini, anılan davanın .... E. sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiğini, davalının şirket müdürü olduğu dönemde,* Çalışan gideri olarak fazladan 337.847-TL* Genel gider olarak 394.952 TL* Yatırım kredisi faizi olarak 2.159.420 TL* ....'in ödemediği ... primlerini ödemek zorunda olduğu için 35.361 TL* İnşaatın gecikmesinden dolayı .... proje gecikme cezası olarak ödediği 23.865 TL olmak üzere, toplam 2.951.445 TL. zarara uğrattığını, diğer davalı ... yengingüç'ün ...'nin muhasebecisi olup yanında çalıştığını, daha sonra ... ile evlenerek mendi soyadını aldığını ayrıca müvekkili şirketin ortağı olup denetim kurulunda çalıştığını, ...'nin şirketin muhasebe kayıtlarını diğer davalının genel müdürlük yaptığı dönemde bizzat takip ettiğini, ilgili dönemlere ilişkin yapılan usulsüzlük ve hukuka aykırı işlemlerden bizzat sorumlu olduğunu, denetim raporlarını gereği gibi yerine getirmediğini ve yönetim kurulu üyelerinden bilgi, belge sakladığını, 2011 yılı içinde ... A.Ş.'ye toplam 5.666.944 TL avans ödendiği, ancak şirketin fatura kesmediğini, davalıların şirketi bilerek ve isteyerek zarara soktuklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın faiziyle birlikte tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Mahkememizin uyarısı sonrasında, █████/2022 tarihli dilekçe ile 10.000,00 TL için kısmi dava şeklinde açtığı davasındaki her bir istek kalemine,Davacı vekilince, Çalışan gideri olarak fazladan 2.000,00.-TL, Genel gider olarak 2.000,00.-TL, Yatırım kredisi faizi olarak 2.000,00.-TL, ...'in ödemediği ... primlerini ödemek zorunda olduğu için 2.000,00.-TL ve İnşaatın gecikmesinden dolayı ...'ne proje gecikme cezası olarak ödediği 2.000,00.-TL olmak üzere açıklık getirmiştir.CEVAP:Davalının cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davacı şirket hakkında .... E. Sayılı dosyalarıyla yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının iptali için davalar açıldığını, davacı şirketin .... numaralı yönetim kurulu kararıyla ...'yi inşaat konusunda tam yetkilendirdiği, yüklenici ile █████/2010 tarihli kaba inşaat yapım işi sözleşmesi ve █████/2011 tarihli ... inşaat işi sözleşmelerinin davalı tarafından değil, davacı şirket yönetim kurulu tarafından imzalandığını, dava dilekçesinde davalı ...'nin hangi hareketiyle davacı şirkete zarara soktuğunu açıklanmadığını, hangi somut zararın talep edildiğinin anlaşılamadığını, mali veriler incelendiğinde 2011 yılında firmanın daha üretime başlamadığı için ve genel giderleri olduğu için 658.251 TL zarar ettiğini, ...'nin iş akdinin 7 Eylül 2011 tarihinde haksız yere fesh olunmasının ardından, şirketin 2012 yılında 8.622.987 TL 2013 yılında ise 11.248.329 TL zarar ettiğini, şirketin ... işten el çektirildikten sonra kötü yönetildiğini ve adeta borç batağına sürüklendiğini, müvekkilinin davacı şirketin %23,5 hissedarı olduğunu, bu nedenle de kendi firmasının menfaatini düşünmemesinin söz konusu olamayacağını, davacının bahsettiği çalışan giderleri genel giderler vesaire ile yapılan inşaat arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, yatırım kredisinin ise zaten ödenmesi gereken vadesi ve ödeme planının belli olduğu bir kredi olduğunu, 2011 yılında ödendiği iddia edilen 5.606.944 TL avansın yanlış hesaplandığını, gerçek avans rakamının 2.150.000 TL olduğunu, davacı tarafından bildirilen işçilik çalışmalarından dolayı davacı şirketin hangi somut zarara uğradığının açıklanmadığını, muhasebe kayıtlarının tutulmasından dolayı herhangi bir mali cezaya ve zarara uğramayan davacının, muhasebe sisteminin diğer davalı ... gözetiminde olmasından dolayı ne tür bir zararı olduğunu açıklamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, TTK'nın 553 ve 554. maddelerinde düzenlenen davalılardan .... yönünden anonim şirket yöneticisi ve davalı ... yönünden denetim kurulu üyesi sıfatıyla dava dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı şirket tarafından, mevcut davanın görülebilmesi için ön şart olan genel kurul kararı, 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı █████/2014 tarihli genel kurulun 10. maddesinde alınmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.Davalılardan ... davacı şirketin yetkilisiyken, dava dışı ... AŞ ile düzenlenen █████/2010 tarihli "...."ne ilişkin eser sözleşmesi ve █████/2011 tarihli kaba inşaatın tamamlanmasını takiben ... inşaatına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında, her iki şirket arasında ..., sayılı dosyalarında, .... esas ve .... esas sayılı birleşen davaları da kapsayacak şekilde, şirketlerin gerek davacı gerekse davalı olarak yer aldığı, dava dosyalarında verilen ve kesinleşen kararlara atfen mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu raporunda, yorumlarda bulunulmuş ise de; her iki davanın konularının farklı olması nedeniyle bilirkişi raporundaki hukuki yorumlara katılınmamıştır.Ticaret hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kuruluna, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda inceleme ve örnek alma yetkisi de verilmek suretiyle aldırılan █████/2024 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan mali incelemeler sonucu,Davacı şirkete ait belgeler arasında toplam 35.362,56 TL dava dışı ... adına ödenen ... makbuzları bulunduğu belirlenmiş olmakla, davacı şirketin dava dilekçesinde açıklandığı üzere oluşan bu zarar kalemi için 2.000,00 TL talep etme hakkı mevcut olup, mahkememizce de bu yönde kanaat edilmiştir.Yine ...'na davalıların yetkili ve sorumlu olduğu dönemde inşaat fazlası nedeniyle 2011 yılında davacı şirket tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesine göre; █████/2011 tarihli dekonttan da anlaşılacağı üzere 23.865,49 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, söz konusu ödemenin talep edilen tutarın 2.000,00 TL'den davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiştir.Davalıların ....'ndan davacı şirket adına çekilen krediyi zamanında ödemediği iddiasına dayalı olarak tazmin talebinde bulunulmuş ise de; raporda ayrıntılı ve gerekçeye dayalı olarak açıklandığı üzere kredi borcunun sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödendiği, fazladan faiz ve benzeri bir ödeme yapılmasına yol açılmadığı anlaşılmakla, bu istek kalemine ilişkin talep edilen 2.000,00 TL haklı görülmemiştir.Yine davacı yanca çalışan gideri olarak davacı şirket aleyhine davalıların fazladan 337.847,00 TL ve genel gider olarak 394.952,00 TL ödendiği iddia edilerek her iki istek kalemi için ayrı ayrı 2.000,00'er TL talep edilmiş ise de; gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunun mali incelemeler bölümünde de şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle yapılan inceleme sonucu tespit edildiği üzere,Davalıların şirketi ile olan ilişkilerinin, tüm diğer satıcılarla olan alış ve ödemelerinin tek hesapta ve yeterli açıklamalar yapılmadan gösterilmiş olması nedeniyle işlemlerin neye ilişkin ve hangi şirket ile olduğu hususunun defter ve kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, 2011 ve 2012 yıllarına ait işlemlerin belgelerinin gerek şirket kayıtlarından gerekse ilgili kuruluşlardan temininde sıkıntılar yaşandığını, davacı şirket kayıtlarının yerinde incelenmesi sırasında projede çalışan personellerin sayısı ve giderleri, dolayısıyla bu işlemlerden kaynaklı şirketin zararına ilişkin bir tespit yapılamamıştır.İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,Davalılardan ... şirket yetkilisi sıfatıyla, ... ise denetçi sıfatıyla davacı şirket adına yaptıkları hukuki ve fiili işlemler nedeniyle davacı şirketin dava dışı ... AŞ'nin ödemesi gerekirken, davacı şirkete ödettirilen ... primleri tutarı 35.362,56 TL ve yine davacı şirketin taraf olduğu inşaat (eser) sözleşmesi kapsamında, inşaatın projeye aykırılığı nedeniyle .... idari para cezası olarak ödenen 23.865,49 TL'den, TTK m.553 ve devamı kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmakla, oluşan bu zarar ile ilgili davada toplam talep 4.000,00 TL olmakla, bu miktar için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istek kalemlerine yönelik olarak açılan davanın ise; bu istek kalemleri ile ilgili zarar oluştuğu kanıtlanamamış olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile;4.000,00 TL'nin █████/2014 olan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 196,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 600,00 TL ve bilirkişi ücreti 32.000,00 TL olmak üzere toplam 32.600,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 13.040,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekili Av. ....(e-duruşma), Davalılar Vekili Av. ...(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Katip ... ¸e-imzalıdır.