Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve manevi tazminat istemli birleşen davalar hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 20/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı elem ve ızdıraplar nedeniyle manevi tazminat ile kendi aracının kasko ve ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat, ayrıca karşı tarafın kusurlu olduğu iddiasıyla geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri için maddi tazminat talepleriyle, kendi sigorta şirketi, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü/maliki ve onun trafik sigortası şirketine karşı açtığı, davalıların ise kusur oranları, sigorta poliçesi kapsamı, yetki itirazları ve önceden yapılmış ödeme gibi savunmalar sunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sonradan ıslahla önemli ölçüde artırıldığı karmaşık bir tazminat davasıdır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████BAŞKAN : ....ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....DAVALI : 2- ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025ESAS DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını,Müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın maliki ... ile davalı sigorta şirketi arasında █████/2019 tarihli 366 gün süreli ... poliçe nolu ayrıcalıklı genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, sigorta bitiş tarihinin █████/2020 olup anılan poliçe ile manevi tazminat talebinin teminat altına alındığını, aynı zamanda ferdi kaza sigortasının da bulunduğunu,█████/2020 tarihli başvuru ile manevi tazminat ile ferdi kaza sigortası sigorta teminat bedelinin ödenmesinin talep edilmesine karşın davalı sigorta şirketince cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını belirterek,Kaza nedeniyle müvekkilinin çektiği elem ve ızdıraplar nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın ferdi kaza teminat bedeline karşılık şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin sigortalısının kusuru oranında zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, davacının taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasından kaynaklı talepler olup, davacının sigortalı aracın sürücüsü konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusuru var ise kendi kusurundan yararlanamayacağı için kusuru oranında tazminat talep edemeyecektir. Kusuru yok ise müvekkili şirketten de talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, sadece sigortalı araç maliki ...'tan talep edebileceği tazminatları müvekkili şirkete yöneltebileceğini, ancak davacının kendisi sürücü konumunda olduğundan, her koşulda müvekkili şirkete davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçede ferdi koltuk teminatının bulunmadığını, bu nedenle ferdi koltuk teminatı talebinin reddi gerektiğini,Belirterek davanın reddini dilemiştir.BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili █████/2020 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı araç maliki ve sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı, ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 99.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinden kaynaklı 100,00 TL maddi tazminatın toplamı 99.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,█████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 99.000,00 TL olan sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağına yönelik istek kalemini 2.756.056,57 TL'ye davalılardan ...'e yönelik olmak kaydıyla yükseltmiştir.BİRLEŞEN CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, kazanın .... ilçesinde meydana gelmesi nedeniyle mevcut davada .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza ile ilgili ceza mahkemesinde görülen davanın derdest olup, karara çıkıp kesinleşmesinin beklenilmesinin zorunlu olduğunu ifade etmiş,Esasa ilişkin olarak, kazanın oluşumunda taraflara ait kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsünün kusurlu olup, müvekkilinin de ağır derecede yaralandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili şirket arasında,.... arabuluculuk numaralı dosya ile anlaşma sağlandığını, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının poliçeden kaynaklanan tüm teminatlara ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını, ödeme karşılığında müvekkili şirketten, sigortalısından ve sigortalı araç sürücüsünden talep edilebilecek her türlü hak, dava ve talep hakkından poliçe limitleri dahilinde feragat edildiğini belirterek, davanın bu nedenle reddini dilemiştir.GEREKÇE:Esas dava, █████/2020 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı aracın dava dışı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, yaralanması nedeniyle ferdi kaza sigortası kapsamında davalıdan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Birleşen dava, davacının da yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle gerek araç sürücüsü gerekse aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirketten yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Esas dava ile ilgili yapılan yargılamada,█████/2020 tarihinde meydana gelen iki taraflı kazada, davacı ... ... plakalı aracın sürücüsü olup, araç sahibi ...'dır. Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ise yine dava dışı ... AŞ'dir.Sigorta şirketi düzenlenen poliçe kapsamında sigortalısının kusuru ile 3. kişilerde meydana gelen zararı sigortalının yerine geçerek sigorta poliçe limiti kapsamında giderir. Esas davada davacı ancak kullandığı aracın maliki ...'ın kusuruna dayalı olarak kullandığı araç mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe kapsamında tazminat isteminde bulunabilir.Kazanın oluşumunda, davacının sevk ve idaresinde olan araç maliki ...'a araç maliki sıfatı ile kusur izafesi mümkün olmadığından, davacının talep edebileceği kusura dayalı bir tazminat hakkı da bulunmamakla, sigorta şirketi aleyhine de dava açılarak tazminat isteminde bulunulamaz.Bu nedenlerle esasa ilişkin davanın reddi cihetine gidilmiştir.Birleşen dava ile ilgili yapılan yargılamada,Davalılardan ... AŞ ile davacı arasında dava tarihinden sonra █████/2021 tarihinde arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafından, sigorta teminat limitleri tutarında davalı sigorta şirketinin ve diğer davalı ...'in ibra edildiği anlaşılmakla,Vaki feragat nedeniyle sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında açılan maddi tazminat davasının bütünüyle reddi cihetine gidilmiş, ... yönünden bu limit kapsamında maddi tazminat yönünden mevcut tutar mahsup edilmek suretiyle bakiye kısım için dava sürdürülmüştür.... aleyhine açılan dava ile ilgili yapılan yargılamada,Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra .... aldırılan █████/2021 tarihli rapordan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre;Davacının 12 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, 1 aylık süreçte başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, vücut genel çalışma gücünü % 34 nispetinde kaybettiği, devamlı surette başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı şeklinde belirlendiği,İtiraz üzerine aynı kurul tarafından düzenlenen ek raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği, hükümlerine göre; davacının vücut genel çalışma gücünden % 46,2 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır..... esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle ...'ndan aldırılan █████/2020 tarihli raporda, kazanın oluşumunda birleşen davada davalı sürücü ...'in % 100 kusurlu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,Yine itirazlar üzerine mahkememizce kazanın oluşumunda taraflara atfı kabil kusur oranının belirlenmesi için oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan █████/2023 tarihli raporda, diğer kusura ilişkin raporu teyit edecek şekilde davaya konu kazanın oluşumunda birleşen davada davalı sürücü ...'in % 100 kusurlu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır..... tarafından verilen müzekkere cevabında davacı ...'a █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik raporu devam ettiğinden gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin yerleşik yargı uygulaması ve yasal düzenleme de dikkate alınarak █████/2024 tarihli .... aldırılan █████/2021 tarihli rapor içeriğine ve yine gerekçeli ve denetime elverişli ve birbirini teyit eder durumda olmakla, kusura ilişkin rapora yönelik itirazlar haklı görülmemiştir.Esas ve birleşen dava ile ilgili sigorta aktüerya bilirkişisinden █████/2022 tarihli rapor aldırılmış,Yargılamanın sonraki aşamaları ve asgari ücretteki artışlar da dikkate alınarak maluliyet ve kusura ilişkin raporlar da gözetilmek kaydıyla,Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra sigorta aktüerya bilirkişisi ...'dan █████/2024 tarihinde aldırılan raporda, Kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 30.218,61 TL, kalıcı iş göremezlik zararı 3.166.056,57 TL, bakıcı gideri tazminatı 2.943,00 TL olmak üzere toplam 3.199.218,17 TL olarak belirlenmiştir.Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, itiraz üzerine ek rapor aldırılması cihetine gidilmeyerek rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır.Davacının, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere iş göremezlik tazminat tutarı 3.166.056,57 TL olup, kalıcı iş göremezlik ile ilgili poliçede öngörülen 410.000,00 TL teminat limitinin mahsubu sonrasında, bu istek kalemi ile ilgili ıslah da dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tutar 2.756.056,57 TL olmakla, 100,00 TL de geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zarar eklenmek suretiyle 2.756.156,57 TL için davanın kabulü cihetine gidilmiş,Yine bakıcı gideri ile ilgili talep edilebilecek tutar 33.161,61 TL olup, dava dilekçesi ile istenilen tutar 100,00 TL olup, bu istek kalemi de poliçenin 410.000,00 TL'lik diğer teminat kalemi içerisinde kalıyor olmakla, davanın bu bölümü için reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Esas davada,Davanın reddine,2-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada,A)Davalılardan ... AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,B)Davalılardan ... aleyhine açılan davada,2.756.156,57 TL için davanın kısmen kabulü ile;█████/2020 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine,3-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 85,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 529,67 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Asıl davada arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Birleşen davada 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 188.273,06 TL harçtan, peşin alınan 338,82 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 9.200,00 TL toplamı 9.538,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 178.734,24 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.056,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.056,00 TL yargılama giderinden 1/2'si olan 3.528,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,11-Birleşen davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 363.177,22 TL nispî vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,12-Birleşen davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,13-Birleşen davada arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;680,00 TL'sinin davacıdan,680,00 TL'sinin davalı ...'den,Alınarak hazineye gelir kaydına,14-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Esas ve birleşen davada davacı Vekili Av. ...., birleşen davada Davalı ... Vekili Av.....(e-duruşma), birleşen davada davalılardan Davalı ... Şirketi Vekili Av. ....(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan .... ¸e-imzalıdır.Üye .... ¸e-imzalıdır.Üye .... ¸e-imzalıdır.Katip .... ¸e-imzalıdır.