Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yaya çarpması sonucu meydana gelen ağır yaralanma ve maluliyet nedeniyle talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacının, yaya geçidinden geçerken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak kalıcı maluliyet yaşadığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının sigorta poliçesi kapsamında ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise davanın zamanaşımı, yetkisiz mahkeme iddiaları ve özellikle geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğu yönündeki itirazlarını ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ: Av. .... Av. ....DAVA İHBAR OLUNAN : ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2021 tarihinde .... Caddesi üzerinde davalının sigortalısı olan dava dışı .... plakalı aracı ile geri geri gelirken yola gerekli dikkat ve özeni gerektirmediğinden yaya şeridinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını, kazanın davalı tarafın sigortalısı olan sürücünün asli kusuruyla meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle .... nezdinde ....E. soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle ağır yaralanan müvekkili ...'ın acil olarak .... kaldırıldığını, müvekkiline ilişkin hasta dosyası ve ilgili evrakların anılan hastaneden celbini talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayağında iki kırığın olduğunu, vücuduna ellinin üzerinde dikiş atıldığını, vücudunda oluşan kırıklar ve yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin bir çok tedavi ve operasyon geçirmesine rağmen iyileşemeyerek malul kaldığını, müvekkilinin mesleki maluliyetinin yüksek olup kendisinin çalışamadığını, müvekkilinin gündelik işlerini yerine getirirken bile fazlasıyla zorlandığını ve aile bireylerinin yardımına muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğinin/ mesleki maluliyetinin/ efor ve güç kayıp süre ve oranlarının .... tarafından incelenerek tespitini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın sigortalısı olan sürücünün asli kusurlu olduğunu, kusur araştırmasının mahkeme eliyle Karayolları Trafik Fen Heyetinden kariyerli bir uzman bilirkişi marifeti ile yapılmasını, müvekkilinin maluliyetine sebep olan ... plakalı aracın KTK ZMMS ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibari ile kişi başına 430.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi teminat sağladığını ve bu meblağın müvekkiline zararı oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketine sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın ödenmesi talepli ihtarname ve eklerinin keşide edildiğini, davalı tarafça 17.11.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin zararını karşılamayarak tebliğ tarihinden 15 gün sonra (02.12.2022) temerrüde düştüğünü,müvekkilinin kaza tarihi itibariyle .... kadrolu işçi olarak çalıştığını, temerrüt tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi talep ettiklerini, müvekkilinin uğradığı işgöremezlik zararını talep ettiklerini, dava ikame edilmeden önce dava şartızorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonunda taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ... için şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik ve 50.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 55.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.08.2021 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmamışsa zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, HMK m. 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesini, eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamasına karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin.... Mahkemesi olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu nedenle ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışından kaldığını ve bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ilgili .... sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 18.03.2022 tarihinde 7.133,32 TL rücuen ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse ödenen tutarının mahsubunun gerektiğini, ...’ya yapılan ödemelerin poliçe teminat limiti kapsamında olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında anlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde geçerli başvuru bulunmadığını, bu nedenle temerrüt tarihi bulunmadığını, müvekkili şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini bu nedenle faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep ve beyan etmişlerdir. DELİLLER:-.... soruşturma numaralı dosyası,-... kayıtları, -Davacıya ait tedavi evrakları,-Sosyal ekonomik durum araştırması.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava █████/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı ileri sürülen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine yönelik olup, eksikliklerin ikmali ile kusur bilirkişisinden █████/2023 tarihli rapor ile aktüer bilirkişiden █████/2024 tarihli kök ve █████/2024 tarihli ek raporlar alınmıştır.Davacı vekilinin Uyap üzerinden █████/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, vekilin vekâletnamesinde, HMK'nun 74. maddesi gereğince davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin Uyap üzerinden █████/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, davacıdan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davanın reddine, Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 187,86-TL harç ile 1.246,82-TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.246,82-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.