Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinin haksız feshinden doğan tazminat ve icra takibine itirazın iptali uyuşmazlığı kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, 24.01.2022 tarihli bir hizmet alım sözleşmesinden doğmakta olup, davacı müvekkil hizmet alamadığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ödediği meblağın iadesini, uğradığı zararın tazminini ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ederken; birleşen davada davacı konumundaki hizmet sağlayıcı ise sözleşmenin haksız feshedildiğini, kendi edimlerini yerine getirdiğini belirterek ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağının ödenmesini istemektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ....KATİP : ........E. SAYILI ASIL DAVADADAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022.... E. SAYILI BİRLEŞEN DAVADADAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. .... Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.01.2022 tarihinde, .... Sözleşmesi başlığı altında 82.500,00 TL bedelli, hizmet alım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından, sözleşmenin 6/1’nci maddesi uyarınca ilk taksit olarak 22.02.2022 tarihinde 24.337,50 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen ikinci faturanın müvekkiline 10.05.2022 tarihinde ulaşmış olduğunu, müvekkili tarafından 18.05.2022 tarihinde, davalı şirketten hizmet alınamaması, davalı şirket tarafından herhangi bir bilgi aktarılmamış olması, davalı şirkete ulaşılamaması, yapılan görüşmeler için davalı şirket tarafından dönüş olmaması nedeniyle faturaya itiraz ettiklerini ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduklarını davalı tarafa bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun davranmamış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen e-posta ile, hizmet alım sürecinin ifa edilememesi nedeniyle 10.05.2022 tarihli faturaya ilişkin olarak ödeme yapılmasına gerek olmadığının bildirilmiş olduğunu, bu e-posta ile davalı tarafın müvekkiline hizmet vermemiş olduğunu kabul etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine keşide edilen, .... Noterliği 17.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a maddesi gereğince sözleşmenin feshedilmiş olduğunun davalı tarafa ihtar ve ihbar edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereği ödenmiş olan 24.337,50 TL’nin ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben müvekkiline gönderilen ..... Noterliği 01.07.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamede, faturalandırılan ancak ödenmeyen 24.337,50 TL ile diğer alacaklara istinaden düzenlenen 48.675,00 TL olmak üzere toplam 73.012,50 TL’nin ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, sözleşmenin haklı feshinin tespitine, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL uğramış olunan zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk nedeniyle maktu 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takip durdurulduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazları haksız ve dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacak; taraflar arasında akdedilmiş olan 24.01.2022 tarihli ....Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayanmadığını, müvekkili ile davalı arasında 24.01.2022 tarihli .... Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmekte iken Sözleşme, davalı tarafından henüz 1 yıl olan normal sözleşmesinin 5. ayı dahi dolmadan .... Noterliği ... Yev. No. 17.06.2022 tarihli ihtarname ile sözleşme haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 6. Maddesinin 1. paragrafında 82.500-TL+KDV tutarındaki hizmet bedelinin ilki peşin olmak üzere sözleşme tarihini takip eden 3'er ay arayla 3 eşit taksitte ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça peşin olarak yapılması gereken ilk ödeme sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 1 ay sonra 22.02.2022 tarihinde 24.337,50-TL olarak yapılmış, başkaca da bir hizmet bedeli ödemesi yapılmadığını, müvekkili sözleşme kapsamında edim yükümlülüklerini haksız fesih tarihine kadar kusursuz şekilde yerine getirmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde verilecek hizmetler açıkça düzenlendiğini, buna göre müvekkil tarafından verilecek hizmetler; ....'nın destek programları dahilinde müşteriye uygun destek ve teşviklerle ilgili müşteriyi düzenli olarak bilgilendirmek, müşteri ile mutabık kalınan destek programlarına başvuru işlemleri ile ilgili dokümanların hazırlanması konusunda danışmanlık vermek, yine mutabık kalınan bu programlarla ilgili en fazla 4 adet proje başvurusunun hazırlanması konusunda danışmanlık vermek ve ... teşvikleri kapsamında aylık teşvik başvurularının yapılması konusunda danışmanlık desteği verdiğini, dilekçemiz ekinde sunulan e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere davalı, müvekkil tarafından sürekli olarak bilgilendirilmiş ve uygun olan projelerle ilgili bilgi ve belge talebi müvekkil tarafından davalıya iletildiğini, ne var ki sözleşme 1 yıl süreli olmasına rağmen davalı tarafça sözleşmenin henüz 5. ayı dahi dolmadan fesih yoluna gidildiğini, diğer yandan sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresi içinde Müşteri tarafından feshi durumunda dahi o güne kadar ödenen tutarların Müşteri'ye iade edilmeyeceği ve Danışman'ın tüm sözleşme bedeline hak kazanacağı açıkça düzenlendiğini, yine sözleşmenin 6. maddesinin 7. paragrafında sözleşme bedeline ilişkin taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde tüm sözleşme bedelinin muaccel hale geleceği ve danışmana ödeneceği düzenlendiğini, müvekkili sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmiş ve davalıyı destek programları hakkında düzenli olarak bilgilendirdiğini, ekli e-posta yazışmalarından görüleceği üzere davalıya uygun olan projeler konusunda sürekli bilgilendirme yapılmış ve Proje yazımı için gerekli bilgi ve belgeler davalıya iletilmiş ancak davalı, kendisine önerilen projelerle ilgili geri bildirimde bulunmamış, proje hazırlanması için gerekli bilgi ve belge temini konusunda kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş, davalı ile müvekkil arasında sözleşmede ifade edildiği şekilde proje hazırlanması konusunda bir mutabakat sağlanamamıştır. Kaldı ki mutabakat sağlanmaksızın ve müvekkilin elinde müşteriye ait bilgi, belge,veri ve müşterinin bir talep ve talimatı olmaksızın kendi başına proje hazırlaması da müvekkilden beklenemeyeceği gibi ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili edimini ifa etmekte olmasına rağmen davalı kendi edimlerini yerine getirmediğini, kaldı ki açık sözleşme hükmüne göre kendisine ödeme yapılmayan müvekkil, hizmeti durdurarak ifadan kaçınabilecekken her aşamada hizmet devamlılığını sağlama iradesini de gösterdiğini, ayrıca fesih tarihi itibariyle 1 yıllık normal sözleşme süresinin henüz 5.ayı dahi dolmamışken ve normal sözleşme süresi içinde taahhüt edilen destek tutarının kazandırılamaması halinde ilgili tutar kazandırılana kadar ücretsiz hizmet verilmeye devam edileceği de müvekkil tarafından sözleşme ile taahhüt edilmişken davalının sözleşmenin feshi yoluna gitmesinin haklı bir nedene dayanmadığını, sözleşmenin 6. Maddesinin 6. paragrafında proje hazırlama ve diğer destek hizmetlerinin kesintisiz sunulabilmesi için vadesi geçmiş ücret yükümlülüğünün bulunmaması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Müşterinin vadesi geçmiş ücret yükümlülüğünün bulunması durumunda danışmanın hizmeti durdurma hakkı bulunmaktadır. Hizmetin durdurulmuş olması durumunda dahi danışmanın tüm sözleşme bedeline hak kazanacağı ve bu sebeple yaşanan gecikmelerden sorumlu olmayacağı açıkça düzenlendiğini, beyanla, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı-borçlunun; .... E. sayılı dosyasında borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talepleri 5.000,00 TL olduğundan, fark 19.337,50 TL'nin ıslah- tamamlama harcını (330,24 TL) yatırarak davalarını, fazlaya ilişkin talep, dava ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydı ile ıslah etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep, dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabul edilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve gereğinin yapılmasını vekil eden adına talep ederiz.CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 24.01.2022 tarihinde, .... Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli olmasına rağmen davacı tarafından sözleşmenin 5. Ayı dahi dolmadan haksız bir şekilde feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin 5’nci maddesinde, sözleşmenin müşteri (davacı) tarafından feshedilmesi halinde o güne kadar ödenen tutarların iade edilmeyeceği ve sözleşme bedelinin tamamını hak edeceğinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmiş olduğunu, proje hazırlanması konusunda gerekli bilgi ve belgeler davacıya iletilmiş ancak davacı kendisine önerilen projelerle ilgili geri bildirimde bulunmamış olduğunu, bilgi ve belge temini konusunda kendi üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, sözleşmenin 6’ncı maddesine göre sözleşme bedelinin 82.500 + KDV olarak ve ilki peşin 3’er ay arayla 3 eşit taksitte ödeneceği düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 1 ay sonra 22.02.2022 tarihinde 1’nci taksit faturası düzenlenmiş, 05.05.2022 tarihinde 2’nci taksit faturası düzenlenmiş olduğunu, ikinci takside ilişkin faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş, iade faturası düzenlenmemiş, noter kanalıyla herhangi bir itiraz gönderilmemiş olduğunu, sözleşmenin 8.a. maddesine göre müvekkili tarafından davacı tarafa zarar vermesi halinde müvekkilinin bu zarardan sorumluluğunun sözleşme bedelinin yarısı kadar olacağının düzenlenmiş olduğunu, davacının 17.06.2022 tarihli ihtarnamesinde 41.250 TL zarar talebinde bulunmasına rağmen, zarar konusunda belirsiz alacak davası ikame etmiş olduğunu, bu nedenle zarar talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği, öncelikle davacının menfi tespit talebi yönünden harcın tamamlattırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, tensip zaptının tebliğ tarihi olan 14.02.2023 tarihinden itibaren bu davaya cevap verme süresinin başlamış olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 24.01.2022 tarihinde, .... Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 17.06.2022 tarihli ihtarname ile haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşme hükümlerine uygun davranmamış olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen e-posta ile, hizmet alım sürecinin ifa edilememesi nedeniyle 10.05.2022 tarihli faturaya ilişkin olarak ödeme yapılmasına gerek olmadığının bildirilmiş olduğunu, bu e-posta ile davacı tarafın müvekkiline hizmet vermemiş olduğunu kabul etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine keşide edilen, .... Noterliği 17.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a maddesi gereğince sözleşmenin feshedilmiş olduğunun davalı tarafa ihtar ve ihbar edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, müvekkili aleyhin e .... E sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir danışmanlık hizmeti almamış olduğunu, müvekkili şirket adına yapılmış herhangi bir başvuru veya işlem yapılmamış olduğunu, süreç boyunca müvekkili şirketin muhatap dahi bulunmadığını, davacının herhangi bir ücrete hak kazanmamış olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-Bilirkişi raporu█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre 30.06.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 24.337,50 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre 30.06.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 73.012,50 TL borçlu olduğu, bu haliyle taraflara ait ticari defter kayıtlarının, davalı şirketin 30.06.2022 tarihinde davacı şirket adına düzenlemiş olduğu 48.675,00 TL bedelli fatura haricinde birbirleriyle uyumlu olduğu, tarafların, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı-birleşen davada davalının sözleşme süresi içerisinde akdi feshinin haklı/yerinde olup olmadığının hukuki takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; asıl davada davacının akdi feshinin haklı/yerinde olduğu kanaatinde olunması halinde, asıl davada davacının, ödediği tutarlar yönünden davalıdan talep edebileceği miktarın 24.337,50 TL olacağı, birleşen davada davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacak bulunmayacağı, asıl davada davacının akdi feshinin haklı/yerinde olmadığı kanaatinde olunması halinde, asıl davada davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmayacağı, birleşen davada davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacak bulunmayacağı belirtilmiştir.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; danışmanlık hizmetinin ağırlıklı olarak bilgilendirme seviyesinde kaldığı yani herhangi bir başvuru dosyasının hazırlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddede; 82.000,00 TL+KDV hizmet bedelinin ilki peşin olmak üzere 3 taksitte (sözleşme tarihini takip ederek 3’er ay arayla) ödeneceği hükmüne göre fesih tarihine kadar, herhangi bir yazılı tebligat vs bulunulmadığına göre 24.4.2024 tarihindeki ödemenin yapılması gerektiği ancak, anılan sözleşmedeki "-8. Maddede; tarafların işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerinden herhangi birini kısmen veya tamamen zamanında ifa etmediği ya da icrasında sözleşmede yer alan şartlara herhangi bir suretle riayet etmediği ve bu sebepten diğer tarafa kusuru ile zarar verdiği veya işleri kısmen veya tamamen tatil ettiği veya yapılan yazılı tebligat ve talimatları verilen süre zarfında ifa etmediği takdirde diğer tarafın, sözleşmeyi fesih ile beraber yazılı olarak belgelendirilebilir ve her ne nam altında olursa olsun en fazla işbu sözleşmedeki temel danışmanlık hizmet bedelinin (KDV hariç) yarısı ile sınırlı olacak şekilde zararlarının talep etme hakkının olacağı" hükmüne göre davalının sözleşmedeki temel danışmanlık hizmet bedelinin (KDV hariç) yarısı ile sınırlı olacak şekilde zararlarının talep etme hakkının olacağı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Asıl dava taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin feshinin tespiti, davalıya borçlu olunmadığının ve fazla ödemenin iadesi ile haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.Taraflar arasında 24.01.2022 tarihli .... Sözleşmesi imzalanmış olup tarafların yükümlülükleri iş bu sözleşme ile kayıt altına alınmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme, yazışmalar ve ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır.Sözleşme hükümleri ve taraflar arasındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın sözleşme gereği yükümlendiği danışmanlık edimini sözleşmeda yer alan taahhütleri kapsamında yerine getirmediği, davacının sunmuş olduğu ve davalının reddetmemiş olduğu taraflar arasında yapılan yazışmalardan sözleşme başladıktan sonra geçen 5 aylık süreye rağmen sözleşmede zikredilen kamu kurumlarından herhangi birine başvuru yapılmadığı gibi dosyaya sunulan her hangi bir başvuru dosyası da bulunmamaktadır. Davalı şirket kurumsal e posta uzantısı içeren ... üzerinden gönderine mail ile davacının ikinci taksit ödemesi kastedilerek ödemenin yapılmasının gerekmediğine ilişkin açıklamadan da anlaşıldığı üzere davalı sözleşmeden kaynaklanan edimleri fesih tarihine kadar ayıpsız yerine getirmemiş olup, hiçbir başvuru evrakı da hazırlanmamış olduğundan davacının sözleşmeden dolayı yapmış olduğu ödemeyi talep etmekte haklı olduğu kabul edilmekle 24.337,50-Tl ödemenin davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı zarara uğradığını bu nedenle tazminat talep ettiğini beyan etmiş ise de buna ilişkin belge ve delil sunmadığı görülmekle ispat olunamayan talebin reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden yapılan incelemede:Dava yukarıda zikredilen sözleşme uyarınca davacının eksik ödemelerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacının davalı ile yapmış olduğu danışmanlık sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla takip başlatılmış ise de takibe konu alacağın dayanağı sözleşme nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir alacak talep hakkının bulunmadığı yukarıda gerekçelendirilmiş olup bu husus aynen tekrar edilmektedir. Hal böyle olunca birleşen dava yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dava yönünden;Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,24.337,50 TL alacağın █████/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen .... esas sayılı dosyası yönünden;Davanın reddine,Asıl dava yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.662,49 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harç ile 330,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 432,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.498,61TL'sinin davalıdan, kalanının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.337,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.635,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.531,30 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 102,47 TL peşin harç, 330,24 TL ıslah harcı toplamı 3.044,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Birleşen dava yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 881,82 TL harcın mahsubu artan 266,42 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı birleşen davada davalı Vekili Av. .... (e-duruşma) , Davalı birleşen davada davacı Vekili Av. ....'nın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.