Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, mobil vinç hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fazla mesai ücreti alacağına yönelik itirazın iptali davasının dava ve cevap özeti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya kiraladığı vincin yaptığı 4 saatlik fazla mesai ücreti olan 21.240 TLnin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, davacının fazla mesai iddiasını dayandırdığı puantaj belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve yetkisiz kişi tarafından atıldığını, dolayısıyla iddia edilen fazla mesainin gerçekleşmediğini ve borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ███████HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkiline ait 1 adet 220-250 ton kapasiteli teleskopik mobil vincin, davalıya ait ....'de bulunan şantiyede çalıştırılması için █████/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşme konusu vinci sözleşmeye uygun şekilde şantiyede hazır ettiği ve sözleşmeye uygun şekilde çalışmasına başladığını, Vincin çalışma durumunun, sözleşmeye uygun şekilde, vinç operatörü ... ile davalının şantiye sorumlusu olarak çalışan ... tarafından imzalanan ... nolu İş Makinaları Çalışma Puantajı ile tutanak altına alındığı, Tutanak altına alınan çalışma puantajında müvekkilinin vincinin, 15.10.2022 tarihinde 3 saat ve 16.10.2022 tarihinde 1 saat olmak üzere toplam 4 saat fazla çalıştığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde gerek 5 günlük normal çalışma süresi için gerekse "Çalışma zamanları dışındaki ek zamanlar için fazla mesai ücreti 1/8 oranında fazla mesai ücreti olarak eklenecektir. (4.500,00 dörtbinbeşyüztürklirası) + KDV'dir." düzenlemesine uygun şekilde fazla çalışılan 4 saat için KDV dahil toplam 257.240,00 TL tutarındaki 19.10.2022 tarihli faturayı düzenlediği ve elektronik olarak davalı tarafa teslim ettiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya karşılık olarak müvekkilinin hesabına 22.10.2022 tarihinde sadece 236.000,00 TL ödediği ve bakiye kalan ve işbu davanın konusunu oluşturan 21.240 TL yi ise ödemediğini, davalı tarafından 24.11.2022 tarih ve KDV dahil 21.240,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği ve .... Noterliğinin 29 Kasım 2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ekinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye ve tutanak altına alınan çalışma puantajına aykırı şekilde iade faturası düzenlemesi üzerine, müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin sağlanması için .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğunu, dava konusu alacağın müvekkilinin toplam 4 saatlik fazla çalışmasının karşılığı olduğunu, bu alacağın sözleşmedeki fazla çalışma ile ilgili "Çalışma zamanları dışındaki ek zamanlar için fazla mesai ücreti 1/8 oranında fazla mesai ücreti olarak eklenecektir. (4.500,00 dörtbinbeşyüztürklirası) + KDV dir." düzenlemesi gereğince tahakkuk ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı halen dahi ödenmediğinden, zorunlu olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu, .... sayılı dosyası kapsamında olumlu sonuçlanmadığını, takibin devamına ve haksız itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, iş makinesinin 4 saat süreyle fazla çalışma yaptığı iddiasını; iş makinaları çalışma puantajı isimli belgeyle ispatladığını ifade ettiğini, ancak davacı yanın delil olarak dayandığı bu belgede ismi ve imzası bulunan ... isimli kişinin müvekkilinin personeli olmadığını, müvekkili adına imza atma yetkisi olmayan ve müvekkilinin işçisi de olmayan bir kişinin attığı imzanın müvekkili yönünden sonuç doğurması ve onu hukuken bağlamasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle bu belgeye bağlı olarak, davacı yanın alacağın kaynağı olarak gösterdiği iş makinası fazla çalışma iddiasını ispatladığından bahsedilemeyeceğini, esas itibariyle davacı yanın iddia ettiği gibi bir fazla çalışma süresi de bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, davacı yanın, iddia ettiği şekilde sahada fazla çalışma yapmamış olduğundan bu çalışma süresini de içerecek şekilde düzenlediği hatalı faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, sözleşmeye uygun kesilmeyen kısım için iade faturası düzenlendiği ve kayıtlara alınmadığını, sonrasında davacı tarafın tekrar iade faturası düzenlediği, müvekkilinin de iade faturasına bu defa noter kanalıyla itiraz ederek, davacı tarafın iade faturasını da kayıtlarına almadığını, belirtilen nedenlerle, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-.... esas sayılı dosyası,-Faturalar, cari hesap ekstresi, İş Makinaları Çalışma Puantajı başlıklı evrak, sözleşme,-Bilirkişi raporu:█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerine göre davalının icra takip tarihi itibari ile 21.240,00 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, davacı tarafından .... E, sayılı dosyası ile 24.11.2022 tarihinde 21.240,00 TL Asıl alacak tutarı ile ilgili davalı aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı olan 24.11.2022 tarihli .... nolu 21.240,00 TL'lik faturanın, davalı tarafından kabul edilmeyerek .... Noterliği 29.11.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "...tarafıma tebliğ edilen faturaya dair satış/hizmetin bilgim dışında olması nedeni ile iş bu faturayı hiçbir şekilde kabul etmediğimi...." şeklinde faturanın ticari kayıtlarına alınmadığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, davalı tarafından ise kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.Hemen belirtmek gerekir ki, ....'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında teleskopik mobil vincin çalıştırılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu, hizmetin verildiği, 4 saatlik fazla çalışma ücretini tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerine taraflar arasında iddia olunan hizmet sözleşmesinin varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, husumetin davacı tarafından kesilen ve davalının iade ettiği fazla çalışmanın bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, taraf ticari defterleri arasında bir husus hariç uyum bulunduğu, farklılık teşkil eden husus davacının tanzim etmiş olduğu, davalıya tebliğ edilen ancak davalının iade ettiği 21.240,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı görülmüştür. Davalının takibe konu bu fatura sebebiyle borçlu olmadığının yapılan hizmet bedelinin tamamının ödendiğini iddia etmektedir.Toplanan tüm deliller neticesinde yapılan incelemede davacının davalının taşeron olarak iş yaptığı, ....'de yer alan şantiyesinde vinç ile taşıma hizmeti verdiği sabit olup dosyaya sunulan Çalışma Puantaj evrakında yer alan saatler incelendiğinde davacının davalıya sözleşme kapsamında belirlenen saatlerde işi ifa ettiği, puantaj tablosu altında imzası bulunan ...'ın talimat ile alınan ifadesinde şirkette formen olarak çalıştığını kabul ettiği, davalının cevap dilekçesinde ve aşamalardaki ifadelerinde dava dışı ...'ın çalışanları olmadığını ifade etmişse de tanığın kendi yeminli beyanı ile davalı çalışanı olduğunu ve şantiyede formen olarak görev aldığını beyan ettiği görülmüş, tanık ... ile davalının çelişen ifadeleri göz önünde bulundurularak davacının dinletmiş olduğu tanıkların hizmetin süresi konusundaki beyanları ile dosyaya sunulan çalışma puantajı belgesi içeriği hükme esas alınmak suretiyle davacının davalıdan eksik ödenen hizmet bedeli amacıyla düzenlenen faturadan dolayı borçlu olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Alacağın faturaya dayalı ve likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulüne,.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,Hükmedilen 21.240,000 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.450,90 TL harçtan peşin alınan 256,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.194,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.619,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.