Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde azınlık pay sahibince açılan, ticari şirket genel kurul kararının usulsüz çağrı, şeffaflık eksikliği ve kötü niyetle alındığı iddiasıyla iptali ile yürütmesinin durdurulması talepli dava.
Özet: Davacı azlık pay sahibi, davalı şirketin 03/04/2024 tarihli genel kurul kararlarının, usulsüz çağrı, yetkisiz kişilerce yapılması, kendisinin yönetim kurulu üyesi olarak davet edilmemesi, şirket yönetiminin şeffaf olmaması ve finansal konulardaki sorularının cevapsız bırakılması gibi birden fazla nedene dayanarak yok hükmünde sayılmasını veya iptalini talep etmekte, aynı zamanda benzer nitelikteki önceki genel kurul kararlarına ilişkin derdest davaları da belirtip, ihtiyati tedbir olarak söz konusu kararın yürütmesinin durdurulmasını istemektedir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.........DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin 1998 yılında demir-çelik sektöründe faaliyet göstermek üzere Ankara'da kurulduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkilinin kurucuları arasında yer alan ve halihazırda toplamda Şirket'in sermayesinin %25'ine sahip azlık pay sahibi olduğunu, iş bu davanın konusu olan ... ...'in █████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları Olağan Genel Kurulu, ... ...'in █████/2023 tarihli 2021 ve 2022 yılı Olağan Genel Kurulu ile aynı yıllara ilişkin olağan genel kurullar olduğundan birebir aynı nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından █████/2023 tarihli 2021 ve 2022 yılları Olağan Genel Kurulunun yokluğunun tespitine ilişkin birbirinin devamı olan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E sayılı dosyası ... ... aleyhine açılan davalar derdest olduğunu, öncelikle ve ivedilikle TTK'nın "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449'uncu maddesinin açık hükmü uyarınca █████████ tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesinin gerektiğini, tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesinin yapılarak kararların hukuka aykırılığı sabit olduğundan ve aynı genel kurul yeniden ve müvekkilin haklarını sınırlamaya yönelik olarak kötü niyetle yapıldığından Mahkeme'nin genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar vermesini ve bu durumun da ticaret sicili müdürlüğüne bildirilmesini öncelikle talep ettiklerini, usule ilişkin gerekçelerle öncelikle yetkisi olmayan kişilerce çağrı yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve mahkeme aksi kanaatte ise çağrı usulüne uyulmayan, yetkisi bulunmayan, yönetim kurulu üyesi olarak seçilemeyecek kişilerin aldığı yönetim kurulu kararının ardından yapılan çağrı ile aynı nitelikte aynı gündemle kötü niyetli olarak 15.05.2023 tarihli iptali istenen 2021 ve 2022 yılları genel kurulun tekrarı niteliğindeki 03.04.2024 tarihli genel kurulun yoklukla batıl olduğunun tespiti talep ettiklerini, her üyenin; yönetim kurulu toplantılarına davet ve katılma hakkının bulunduğunu, yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu toplantısına katılmasını yasaklayan bir hal bulunmadıkça, toplantıda fikirlerini açıklamak, oyunu kullanmak hakkına da sahip olduğunu, müvekkilin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın yönetim kurulu toplantısına davet edilmemesi ya da elden imza için hiçbir teklif yapılmaması nedeniyle müvekkilinin yokluğunda alınan söz konusu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olarak alındığını, Yönetim Kurulu üyelerinin usulüne uygun atanmamış almış olduklarından alınan her kararın batıl olduğunu, genel kurulun çağrının usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan yokluk hali bu karara dayanılarak yapılan genel kurulun da yok hükmünde olmasına sebebiyet verdiğini, hem kanuna hem ilan edilmiş yönetim kurulu iç yönergesine hem de yerleşik içtihatlara aykırı bu kararın yokluğunun tespitini, sayın Mahkeme aksi kanaatte de genel kurul kararlarının tek tek iptali talep ettiklerini incelenmesi gerekli faaliyet raporu, bilanço ve finansal tablolar ve şirket faaliyetleri kapsamında yapılan işlemlere dair müvekkilinin sorularının cevapsız bırakıldığı 03.04.2024 tarihli Genel Kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerince şeffaflıktan uzak şekilde ve keyfe keder yönetildiğini, bahse konu genel kurulda cevapsız bırakılan soruların; “2022 yılındaki 481 Gider Tahakkuku artışının sebepleri, Yönetim kurulu üyelerinin şirketten yaptığı harcamalara ait giderlerin detaylı bilgileri, Kanunen Kabul Edilmeyen Giderlere yönelik harcama detayları, Huzur hakkı detaylarının paylaşılması, 195, 196, 335 hesapların dökümlerinin paylaşılması, şirket ortaklarına yapılan ödemelerin miktarı ve detayının paylaşılması, özellikle Gülçin Satıcı isimli üçüncü kişiye yapılan ödemelere ait bilgilerin gerekçe ve detaylan ile paylaşılması, ... ...'in başta ... ... Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.. ... Demir Makine ve Pres Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firmaları olmak üzere üçüncü kişi ve şirketlerle arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşmeler, sözleşme olmaksızın bu firmalara yapılan avans veya fatura karşılığı ödemeler ile verilen borçların detaylan hakkında bilgi ve belge verilmesi (kıymetli evraklar dahil) ve bu firmalar arasında yapılan para transferlerinin açıklanmasını ve belgelerin paylaşılması, Bir önceki maddede bahsi geçen şirketlerle devam eden kira sözleşmelerinin açıklanmasını ve belgelerinin paylaşılmasını, devre konu gayrimenkullerin olması halinde devir gerekçeleri ve kimlere yapıldığına dair gerekçe ve açıklamaları, şirket olarak iştirak edilen veya iştirakten çıkılan hisseleri devir edilen ortaklıklar hakkında bilgi ve kime hangi bedelle devredildiğine dair gerekçelerin açıklanması, Yönetim kurulu üyelerinin başka şirketlerde yönetim kurulu üyesi olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi” gibi sorular talep edilmişse de sorulara bir yanıt alınamadığını, faaliyet Raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, faaliyet raporunun, genel ilkelere aykırı düşecek biçimde hesap dönemine ilişkin iş ve işlemler bakımından gerçeğe aykırı ve/veya gerçeği örtbas edecek nitelikte olduğunu, şirket bünyesinde müvekkile karşı birleşmiş olan çoğunluğun haksız ve mesnetsiz kararlarıyla azlık pay sahibi müvekkilin haklarının ihlal edilmesi şirketler hukuku çerçevesinde kabul edilebilir bir durum olmadığını, çoğunluğun sahip olduğu bu hak ve yetkileri amacı dışında kullanması dürüstlük kuralının ve eşit işlem ilkesinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağını, somut durumda da açıkça azlık pay sahibi müvekkiline yönelik olarak; dürüstlük kuralına, eşit işlem ilkesine aykırı bir düzenleme yapılmak istendiğinden işbu kararın öncelikle butlanının tespitini talep ettiklerini, TTK m.369 kapsamında yönetim kurulu üyeleri ve yönetimle görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmekle yükümlülüğü altında olduğundan ilgili yönetim kurulu üyelerinin bu özenli davranışları göstermediği açıkça ortada olduğundan huzur hakkının belirlendiği kararların iptalini talep ettiklerini, ilgili seçim salt kötü niyet içeren, eşit işlem ilkesine aykırı müvekkilin haklarını sınırlamaya yönelik olan ve müvekkilin pay sahipliği haklarını kısıtlayan işlemler yapan bu yönetim kurulu üyelerinin seçimi baştan itibaren batıl olduğundan sonradan bu atamaların hukuka uygun hale getirilemeyeceği izahtan vareste olduğundan yoklukla batıl olduğunun kabulünün talep ettiklerini, şirket tüzel kişiliğini ve menfaatlerini önemli ölçüde olumsuz etkileyecek nitelikte olması sebebiyle ilgili gündem maddesiyle alman kararın da kabul edilebilmesi hukuki açıdan mümkün olmayıp iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, TTK 448. maddesi gereği ... ... aleyhine açılmış, yönetim kurulu iptali ve genel kurul iptali konularında olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E., Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosyaların bu kapsamda ilanı gerekmekte iken ilan edilmediğini, beyan ederek TTK'nın 449. maddesinin açık hükmü uyarınca █████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına, 03.04.2024 tarihli 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurulu genel kurul çağrısının (yetkisiz yönetim kurulu) ve usulünün yukarıda açıklanan nedenler kapsamında usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle genel kurul kararlarının külli olarak yokluğunun tespitine, Mahkeme aksi kanaatte yukarıda bahsi geçen gündem maddelerinin 1, 5, 6,7,8,9,10,11,13., maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hem usulü hem de esas dair sebeplerle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından 17.05.2023 tarih ve ███████ sıra nosu ile alınan ve Ankara 59. Noterliğince 22.05.2023 tarih 14877 yevmiye nosu ile onaylanan şirket yönetim kurulu kararı ile davacının şirket bünyesindeki görevlerine son verildiğini, şirket tarafından yürüttüğü görev esnasında kendisine özgülenen tüm demirbaşları iadesi talep edilmiş ve şirket adına yürüttüğü elektronik ortam ve/veya fiziken kullandığı imza hak ve yetkileri aynı kararla iptal edilmiş olduğunu, bu tarihten sonra davacı tarafından sürekli, iddia edilenin aksine "azınlık hukukunu" korumak adına değil şirketin ticari faaliyetini sekteye uğratmak ve zarara sokmak kastı ile birçok dava açmış olduğunu, her ne kadar davacı tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası "her ne kadar kanunda ve şirket iç yönetmeliğinde, yönetim kurulu üyesinin yönetim toplantısına çağrılması ile ilgili bir usul ve esas belirlenmemiş ise de " yönetim kuruluna davet usulüne dair hüküm kurulmuş ve fakat karar kesinleşmemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından; söz konusu dava dayanağının yönetim kurulunda (asla kabul anlamına gelmemekle beraber) varsa usule dair eksiklikler tamamlanarak 03.04.2024 tarihinde şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin Genel Kurul yapılarak tescil ve ilan edilmiş olduğunu, dayanak yönetim kurulu kararları ile eki tüm belgeler hazırlanan çağrı davetiyesi ile davacıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ve 03.04.2024 günü kararlaştırılan saatte genel kurul toplandığını, alınan kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünce yayımlanmış ve yürürlüğe girmiş olduğunu, İşbu dava ile davacının, kabul anlamına gelmemekle beraber bir önceki genel kurul iptal sebeplerine dair tüm eksiklik iddialarının tümüyle bertaraf edilmesine ve iddia edilenin aksine muhalefet şerhlerine de usulüne uygun cevap verilmesine rağmen mahkemeyi yanıltacak nitelikte "muhalefet şerhlerinin beyansız ve savunmasız" geçiştirildiği iddiasının öncelikle genel kurul tutanağı ile ve neticede de hukuki nedenlerle uyumsuz olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 22.03.2013 tarih ve 8284 sayısında yayımlanan şirket ana sözleşmesinin tadiline ilişkin 16.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında; şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinin tadili ile "(...) şirketin işleri ve idaresi genel kurul tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri dairesinde seçilecek en az 1 üyeden oluşacak bir yönetim kurulu tarafından yönetilir (...)" şeklinde tadil edilerek seçilecek yönetim kurulu üyelerinin pay sahipleri arasında seçilmesi şartı kaldırıldığını ve halen bu ana sözleşme tadilinin geçerli olduğunu, davacının, 2023 Ocak ayı sonuna kadar müvekkil şirkette uzun yıllar, finans ve muhasebeden sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğu ve özellikle uzunca süre tek yetkili olarak finans ve muhasebe akışını yönettiği gerçeği karşısında 2021-2022 faaliyet dönemine ilişkin davacının şirkete finansal tablo ve raporlamalarını inceleyemediği, bilgisini vermediği kaydını açıklamadığı süreçte bağımsız denetim raporunun varlığını sorgulamasının öncelikle TMK md. 2 akabinde de TTK emredici hükümlerine aykırı olduğunu, zira davacının; uzunca bir müddet müvekkil şirketin tüm mali yönlendirmelerini yaptığını, işçi alım/çıkarım süreçlerinde dahi tek yetkili olduğunu, hatta şirket ortak ve yönetim kurulu üyelerinin dahi huzur haklarını kendisinin belirlediğini, işbu dava ile davacı tarafından şirketin mali açıdan zarara uğratılacak şekilde yatırım planlamasına dahil edildiği iddia edilmiş ise de Genel Kurul'da gündeme getirilen yatırım planı davacının imzasını havi sözleşme ile başlatılan fabrika yapım işinin devamı olup yine davacının yaptığı fizibilite çalışmasının yıllara sari işinden ibaret olup bu kez davaya konu edilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından bir de yönetim kurulu üyeleri için belirlenen huzur hakkının fahiş olduğu iddia edilmiş ise de şirketin İstanbul ili de dahil olmak üzere bir çok üretim ve satım işlemi sahası olduğu, firmanın sektördeki aktif rolü ve yönetim kurulu üyelerinin aktif olarak sektör faaliyetleri ile ülkedeki ekonomik gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde kararlaştırılan rakamın yeterli dahi olmadığının çok açık olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememiz dosyasında mevcut Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazılarının incelenmesinde; davalı şirketin 14-07-1998 tarihinde kurulmuş olup, █████/2024 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... ... (TC-1.........) ... ... (T.C. .......) ve ... ... (Т.С............) yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri, buna göre, ... ... münferiden, ... ... ve ........ ise müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacı tanığı Özlem Doğanay █████/2024 tarihli celsede; “ ... ... şirketi ile bir ortaklığım yoktur, ben başka bir yerde çalışıyorum, ...'ın ablasıyım, kardeşim davalı şirket ortağıdır, 2023 yılına kadar yönetim kurul üyesiydi, yönetim kurulu üyesi ... ...'nun yakın arkadaşı .........a aralarında bir ticari olmamasına rağmen şirket hesabından sürekli para aktarımı yapıyordu, bunu kardeşimin gizli ortaklığı tespit ve itiraz etmesi üzerine ... ... kardeşime ve bize karşı düşmanlık içine girmiştir, ailemize karşı düşmanca tavırla iftiralar atmaya başladı, diğer ortaklarla birlikte bizim ailemize karşı cephe aldılar, kardeşimi hiçbir toplantıya çağırmadılar, psikolojik şiddet uyguladılar, kardeşim de bu olaylardan sonra şirkete gitmedi, ... ... bana ve kardeşime karşı Savcılıkta soruşturma süren fiziki saldırıda bulundu, kardeşimi Kasım 2024'te yönetim kuruluna davet ettiler, kardeşim can güvenliği nedeni ile ben, annem ve babam ile birlikte kurul toplantısına katıldı, kurul toplantısına bizler katılmadık, kurula kardeşim girdi, ... - ... - ... ve ... ... bizi ölümle tehdit ettiler, █████/2024 tarihli genel kurula kardeşimi çağırdıklarını ve onunda katıldığını biliyorum, (davacı vekili sorusunun olmadığını beyan etti), (davalı vekili; şirkete dair 2013 yılında şirketin yönetim kuruluna kimler davet edilir, sözleşmedeki düzenlemeden tanığın bilgisi varmı sorusu üzerine) benim bir bilgim yoktur, ben yaşanan süreç hakkında bilgi verdim, elimde de bir metin olmasına gerek yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı... ... █████/2024 tarihli celsede; "benim şirketle resmi bir ortaklığım yoktur, yani herhangi bir ticaret sicil müdürlüğünde şirket ortaklığında payım yada payla ilgili kayıt bulunmamaktadır, aile şirketi olduğu için gayriresmi ortaklığımız vardır, ... ayrıca benim oğlum olmaktadır, ben tanıklık yapmak istiyorum, davalı şirketin genel kuruldaki alınan kararını 2.kez yayınlamışlar, bir iki değişiklik yapmışlar, bunu öğrenince Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gittim, bankodaki memur başvuruyu hatırladı, biz bunu zaten reddetmiştik dedi, daha sonra ilgili kişiler gelerek Müdür... Beyle görüştüler ve biz bunu yayınladık, dediler ve beni müdürle görüştürdüler, müdür beye daha önceden yayınlandığını ve tekrar yayınlanmasının kanuna aykırı olduğunu, sonradan yayınlananı kaldırın, dedim, müdür beyde bunu yanlışlıkla yayınladığını kabul etti ancak mahkeme kararı olmadan kaldıramayacağını söyledi, sonra bu dava açılmak zorunda kaldı, işin özü budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum, (davacı vekili sorusunun olmadığını beyan etti), (davalı vekili de sorusunun olmadığını beyan etti), dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirketin, aynı genel kurul için çağrı kararının alındığı ███████ sayılı Yönetim Kurulu kararının müvekkili çağrılmaksızın alınması istemiyle davanın ikame edildiği, Mahkemece █████/2023 tarihinde davacının davasının Kabulü ile; ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin █████/2023 tarihli ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.Davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde celp edilen bilgi ve belgelerde; davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 140746 sicil nosunda kayıtlı olduğu, ortakların ... ..., ... ... ve ... ... olduğu, 23.01.2023 tarih Genel Kurul kararı ve aynı tarihli ███████ sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin yönetim kurulu üyesi olarak, bu üç ortağın müştereken temsil yetkisi ile seçildiği ve ... ...'nun müdürler kurulu başkanı olarak yetkilendirildiği, yine davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 20.03.2015 tarihi ve 8783 sayısında yayımlanan Yönetim İç Yönergesine 20. maddesinde; yönetim kurulu toplantılarının yönetim kurulu başkanı çağrısı üzerine üye tam sayısının çoğunluğu yani toplantının 2/3 nisabı ile toplanır ve katılanların çoğunluğunu ile karar alınacağının belirtildiği, ancak çağrının ne şekilde yapılacağı yönünde bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır. 03.04.2024 tarihli 2021 ve 2022 yılı Olağan Genel Kurul Hazirun Cetveline göre, pay sahiplerinden ... ...’nun şirkette bulunan 12.500.000 adet "hisseye karşılık 12.500.000,00 TL değerindeki toplam hissesinin; 250.000 adet hisseye karşılık 250.000,00 TL değerindeki hissesini, ... ...'na █████/2023 tarihli devir sözleşmesi ile pay senetlerini ciro ederek devrettiği ve ilgili devre ilişkin olarak 26.09.2023 tarihli ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararı alındığı, 02.10.2023 tarihinde Ankara 57. Noterliği tarafından ilgili Yönetim Kurulu Kararı'nın onaylandığı, 125.000 adet hisseye karşılık 125.000,00 TL değerindeki hissesini, ... ...'na 18.12.2023 tarihli devir sözleşmesi ile pay senetlerini ciro ederek devrettiği ve 20.12.2023 tarihli ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararı alındığını, 22.12.2023 tarihinde Noter tarafından ilgili Yönetim Kurulu Kararı'nın onaylandığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin 26.09.2023 tarihli ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararında, "... ...'nun şirkette bulunan 12.500.000 adet hisseye karşılık 12.500.000,00 TL değerindeki toplam hissesinin, 250.000 adet hisseye karşılık 250.000,00 TL değerindeki hissesini ... ...'na █████/2023 tarihli devir sözleşmesi ile pay senedini ciro ederek devretmiştir." şeklinde karar alındığı, Kararı üye olarak ..., ... ve ... ... imzaladığı, karar noterliğin 2 Ekim 2023 tarih ve 25872 yevmiye no ile onaylandığı, Ortaklar Pay defterine 26.09.2023 tarihinde yapılan kayıtla ... ..., ... ...’ndan devraldığı 250.000 adet hisse karşılığı 250.000 TL bedelle şirketin pay sahibi olduğu, kararın noterliğin 2 Ekim 2023 tarih ve 25873 yevmiye no ile onaylandığı anlaşılmıştır. Dava konusu 03.04.2024 tarihli 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağında; ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 13.04.2024 tarihinde, saat 10.00'da, şirket merkez adresi olan ..........-60 Ostim Yenimahalle -Ankara adresinde yapıldığı, bahsi geçen genel kurul toplantısında; gündemin; 1.maddesinde; Açılış ve yoklama yapıldı. 2.maddesinde; Ortakların ve temsilcilerin hazır bulunmaları ile Olağan Genel Kurul toplantısı açıldı. Yapılan oylama sonucunda Toplantı Başkanlığına ... ... Yazmanlığa ise ... ...'nun seçilmelerine oy çokluğu ile (18.750.00 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz) karar verildi. 5.maddesinde; 2021 ve 2022 Yıllarına ait Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları genel kurula okundu ve okunan rapor görüşmeye açıldı. ... ...'na alt 6:250.000 hisse karşılığı olan ortaklığı temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. C.........NCI'ya 2021 ve 2022 Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları teslim edildi. ... ...'na alt 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığım temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av.........CI söz alarak "Muhalefet şerhi bulunduğunu ve toplantı tutanağıma eklenmesi yönünde (EK-4)" yazılı olarak beyanda bulunmuşlardır. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan. Av. ..........L. söz alarak "Her ne kadar Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin bahsi geçen karar kesinleşmemiş ise de ... ...'nun lehine hüküm içerdiğini beyan etmesine rağmen şimdi bu kez kararın kesinleşmediğinden bahisle genel kurul toplanmasın batıl olduğuna dair iddiası Medeni Kanun Madde 2. Kapsamında dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılığı başta oluşturmakla beraber kabul anlamına gelmemekle beraber bahsi geçen yönetim kurulu butlan kararının kesinleşmesi halinde şirketin hukuki ve ticari işleyişinde her hangi bir aksamaya mahal vermemek adıma her zaman ve ortaklar huzurunda hukuka uygun genel kurul toplanması mümkün olduğundan şerh içerini kabul etmiyoruz. Toplantının usulüne uygun yapılmasını talep ediyoruz. Ek-1 olarak ibraz edilen muhalefet perkine binaen ise ortak ... ...'nun R......9 barkod numaralı iadeli Taahhütlü Posta gönderisi ile usulüne uygun davetiye gönderilerek süresinde usulen tebliğ edildiği belgelerden anlaşıldığından şerh içeriği hukuken dinlenebilir değildir. Ayrıca 2021 Yılı Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarında ... ...'nun imzası olduğu, 2022 Yılı Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarının usulüne uygun davet ve hazır edilmesine rağmen ortak tarafından genel kuruldan evvel temin edilerek incelenmemesi basiretsiz tacir tavrı olarak nitelenebileceği gibi toplantı esnasında kendisine teslim edilen Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarının incelemek üzere kanunen süre talep hakları bulunmakta iken bu hakkını kullanmayan ortağın yukarıda geçen muhalefet şerhi hakkı bulunmamaktadır. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığı temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. .........T söz alarak "2022 Yılı faaliyet raporunda 1.5 maddesinde ... ... Başkan vekili olarak yazılmasına rağmen faaliyet raporunda imzası bulunmamaktadır. Yalnızca 2021 yılı faaliyet raporunda imzası bulunmaktadır. 15.05.2023 tarihinde yapılan 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısında bağımsız denetim raporu tarafımıza sunulmamış olup, yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporları 03.04.2024 tarihli toplantı esnasında teslim alınmış olup, raporları incelemek üzere süre alınması gereken merci genel kurul değildir. Detaylı inceleme yapıldıktan sonra yasal haklarımız saklıdır. Basiretli tacir tanımı pay sahipleri için tanımlı bir kavram değildir." İlgili madde oylamaya sunuldu. Yapılan oylama sonucunda 18.750,000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-4) muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi.) Madde müzakere edilerek oy çokluğu ile kabul edildi. 6.maddesinde; 2021 ve 2022. Yıllarına ait Finansal Tabloları genel kurula okundu ve okunan rapor görüşmeye açıldı. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığı temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak "Her ne kadar Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin bahsi geçen karar kesinleşmemiş ise de Rıduan ...'nun lehine hüküm içerdiğini beyan etmesine rağmen şimdi bu kez kararın kesinleşmediğinden bahisle genel kurul toplanmasının batıl olduğuna dair iddiası Medeni Kanun Madde 2. Kapsamında dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılığı başta oluşturmakla beraber kabul anlamına gelmemekle beraber bahsi geçen yönetim kurulu butlan kararınım kesinleşmesi halinde şirketin hukuki ve ticari işleyişinde her hangi bir aksamaya mahal vermemek adına her zaman ve ortaklar huzurunda hukuka uygun genel kurul toplanması mümkün olduğundan şerh içerini kabul etmiyoruz. Toplantının usulüne uygun yapılmasını talep ediyoruz. Ek-5 olarak ibraz edilen muhalefet şerhine binaen işe ortak ... ...'nun RR07617781469 barkod numaralı iadeli Taahhütlü Posta gönderisi ile usulüne uygun davetiye gönderilerek süresinde usulen tebliğ edildiği belgelerden anlaşıldığından şerh içeriği hukuken dinlenebilir değildir. Ayrıca 2021 Yılı Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarında ... ...'nun imzası olduğu, 2022 Yılı Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarının usulüne uygun davet ve hazır edilmesine rağmen ortak tarafından genel kuruldan evvel temin edilerek incelenmemesi basiretsiz tacir tavrı olarak nitelenebileceği gibi toplantı esnasında kendisine teslim edilen Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporlar, Faaliyet Raporları incelemek üzere kanunen süre talep hakları bulunmakta iken bu hakkını kullanmayan ortağın yukarıda geçen muhalefet şerhi hakkı bulunmamaktadır. Şerhin devamında yer verilen TTK hükümleri ancak ve sadece tespit niteliğinde olup, genel kurul ve üyelerin bilgisi dahilinde olduğu tartışmasızdır." İlgili madde oylamaya sunuldu. Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi yazılı olarak EK-5 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi) Madde müzakere edilerek oy çokluğu ile kabul edildi. 7. maddesinde; Gündemin bu maddesinde yönetim kurulu ve denetçinin İbrasına geçildi. ... ... alt 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığı temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak "Muhalefet şerhi Ek-6 diğer Ekler (L,3,4 ve 5) le aynı içeriğe ve talepler sahip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz. Ek olarak şerh koyan ortağın Alman yönetim kurula kararlarından habersiz olduğu yönetim kurulu toplantı çağrıları usulsüz olduğu özü itibariyle azlık haklarının ihlal edildiği iddiası dinlenir değildir. Ortak, kanun hükümlerini dolarak şirketi ve yönetimi kötü niyetli işlevsiz bırakmak ticari faaliyetlerine ayı kötü niyet kapsamında engel olmak kastıyla kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporlarını teslim almayarak genel kurul tarihine kadar beklemiş netice itibariyle kendi hukukunu koruyacak faaliyetlerden iddia edildiği gibi kendisi vazgeçmiştir. Zira bahsi geçen Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları önceden temin ile hareket edebileceği açıktır. Ayrıca bu konuda Delil Serbestisi" ilkesine sığınarak yönetim kurulu üyeleri aleyhinde yaptığı şikayetleri de takipsizlik kararı ile neticelenmiştir. "sözlü beyanda bulunmuştur. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "Is bu genel kurul 15.05.2023 tarihinde yapılmış olan 2021 ve 2022 olan genel kurulların tekrarı niteliğindedir bahse konu Finansal Tablolar ile Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları geçen yıl genel kurulda görüşülmüştür muhalefet şerilerimiz ile birlikte genel kurulun iptali için dava açılmıştır. Müvekkil pay sahibinin vaz geçtiği herhangi bir hakkı yoktur. Yönetim kurulu kararından bilgisi ve haberi olmamasından ile pay sahipliğinden doğan haklarını kullanması farklı konulardır." sözlü beyanda bulunmuştur. İlgili madde oylamaya açıldı 2021 Yılı Yönetim Kurlu Üyesi ... ... İçin: Yapılan oylama sonucunda 6.625.000 Pay olumlu, 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-6 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi. 3. "... ... Kendi ibrasında oy kullanmamıştır.", ibra edildiği, 2021 yılı Yönetim Kurlu Üyesi ... ... İçin; Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 pay oyla. "... ... Kendi ibrasında oy kullanmamıştır" ibra edilmediği, 2022 Yılı Yönetim Kurlu Üyesi ... ... İçin; Yapılan oylama sonucunda 6.625.000 Pay olumlu, 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-6 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi. "... ... Kendi ibrasında oy kullanmamıştır.", ibra edildiği, 2022 Yılı Yönetim Kurulu Üyesi ... ... için; Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 pay olumsuz oyda "... ... Kendi ibrasında oy kullanmamıştır ibra edilmediği, şirkete ait 2021 ve 2022 yılları yönetim kurulu üyelerinden ... ...'nun ibra edildiği, ... ...'nun ibra edilmediği sonucuna varılmıştır. Denetçi ibrası oylamaya sunuldu, Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-6 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi) müzakere edilerek madde oy çokluğu ile kabul edilerek ibra edildiği sonucuna varılmıştır. 8. maddesinde; Gündemin bu maddesinde şirketin Geçmiş Yıl Karların dağıtılman hususuna geçildi. ... ... alt 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...... OCAL söz alarak Muhalefet şerhi Ek-7 diğer Ekler (1,3,45 ve ) aynı içeriğe ve talepler salip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz. Şirketimiz Başkent Organize Sanayi Bölgesindeki Fabrika yatırım aşamasında olduğundan geçmiş yıl karlarının dağıtılmadan şirkette bırakılarak yatırımın tamamlanması için kullanılması yönünde görüşlerini bildirerek ifadelerinde bulunuldular. İlgili madde oylamaya sunuldu. Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yarılı olarak EK-7 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi. ) Madde müzakere edilerek oy çokluğu ile kabul edildi. 9. maddesinde, Gündemin bu maddesinde "Pay Devri" başlıklı maddesinin tadili hakkındaki yönetim kurulunun hazırlamış olduğu tadil tasarısı maddesine geçildi. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katıları ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "Şirketin Esas sözleşmesine Pay Devri başlıklı 17. Madde eklenmesinin aile içi anlaşmazlıkları bulunduğu ve pay devri kıstının sadece pay sahibi ... ...'nun pay sahipliğinden doğan haklarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu açıktır. Bu nedenle maddenin eklenmesini kabul etmiyoruz.", daha sonra şirket ortağı ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak " Muhalefet şerhi Ek-8 diğer Ekler (1,3,4,5,6 ve 7) le aynı içeriğe ve talepler sahip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz. Pay sahipliğinden doğan hak ve pay devri kısıt iddiası afaki sübjektif ve dinlenebilir değildir. Zira şirket içi pay devrine ilişkin herhangi bir kısıt bulunmamaktadır." ifadelerinde bulunuldular. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "Anonim Şirketlerde pay devri serbestisi bulunmaktadır. Esas sözleşmede hüküm bulunmak kaydı ile pay devri kısıtlaması getirilebilir. Ekteki tadil metni uyarınca pay sahiplerinin 3. Kişilere paylarının devri kısıtlanmaktadır. Dolayısıyla bu bir pay devri kısıtlamasıdır. Ekteki tadil metninin gerekçesinin iletilmesini talep ediyoruz." ifadelerinde bulunuldular. ... ... alt 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen, katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak Şirket ortağı ... ...'nun açtığı Ankara 5 ve Ankara 12 Asliye Mahkemelerindeki davalarda şirket yönetim kurulu başkanı ... ... yönetim kurulundan habersiz ve yine şirket ana sözleşmesine aykırı olarak başka şirketlerinde ortaklığının bulunduğu iddiasını dile getirmesi üzerine mahkemeye ibraz edilen delillerden de anlaşılacağı üzere ortak ... ...'nun münferiden imzasının bulunduğu yönetim kurulu kararlarında esasen davada iddia ettiğinin aksine mevcut ortaklıklardan haberdar olduğu ispatlanmıştır. Fakat aynı ortak tarafından ... ... San. Tic. A.Ş. kurularak şirketimiz iştigal konusuyla aynı nitelikte ve tek ortaklı kurduğu şirketin mevcudiyetinden şirketimizi haberdar etmemesi muvafakat almaması ortağın " ortağı olduğu şirketle ayı iştigal konusunda ticari faaliyet yürütme yasağına aykırı davrandığı tespit edildiğinden ortağın kötü niyet içerdiği şerhini kabul etmiyoruz." ifadelerinde bulunuldular. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "Anonim Şirketlerde ortakların rekabet yasağı bulunmamaktadır, Yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı bulunmakta olup, ... ... bugün itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından yönetim kurulu üyesi değildir. Kurduğu ... ... San. Tıc. A.Ş. kuruluş tarihinde yönetim kurulu üyesi değildir. Dolayısıyla rekabet yasağına tabi değildir. Aksine şirketin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı bulunmaktadır. Mevcut yönetim kurulu üyelerinin başka şirketlerde yönetim kurulu üyeliklerinin bulunup bulunmadığı konusunda bilgi vermelerini isteriz" dedi. ... ... alt 12. 125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak "şirket ortağı ... ..., "sunduğu tüm muhalefet şerhlerinde, kesinleşmiş bir mahkeme karan bulunmadığından bahisle halen yönetim kurulu üyesi olduğu kanaati ile muhalefet şerhi verir iken bu kez kendisine ait şirket kuruluş tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığı iddiası ile "rekabet yasağına aykırı hareket etmediğini iddia ederek esasen bir önceki genel kurul ile alınan kararların varlığı ve işlevselliğini kabul ve ikrar etmiş sayılmaktadır. Her hukuk kuralım tabiri caiz ise "işine geldiği tarikte yorumlamanın aksine genel kurul kararlarımım alındığı tarihten sonrası için hüküm ifade eder kuralına uygun davranmadığının göstergesi bu beyanı ikrar kabul ediyoruz." dedi. ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığımı temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "önceki maddelere ilişkin muhalefet şerhimizin içeriği 12.04.2023 tarihli ve 15.05.2023 tarihli 2021, 2022 olağan genel kurullarımın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 16.05.2023 tarihinde tescil edilmesi sebebiyle her ne kadar bu genel kurul kararlarına ilişkin iptal davaları açmışsak da davalar henüz kesinleşmediğinden bizim kabulümüze bağlı olmaksızın alınmış genel kurul kararlarıdır. Malumunuz söz konusu genel kurul kararlarımda, yeni yönetim kurulu kararları seçilmiş olup ... ... mevcut durumda yönetim kurulu üyesi değildir. Bu bizim kabulümüze bağlı bir karar değildir. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı için genel kurul kararlarının iptali bugün itibariyle söz konusu olmadığından çelişen veya işimize göre yorumladığımız bir söz konusu değildir. Rekabet yasağı, yönetim kurulu üyelerine getirilen bir yasaktır ve ... ... yönetim kurulu üyesi değildir. Mevcut yönetim kurulu üyelerinin diğer şirketlerdeki yönetim kurulu üyeliklerine dair sorumuza cevap alınmamıştır." Dedi, İlgili madde oylamaya sunuldu, Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile) müzakere edilerek madde oy çokluğu ile kabul edildi (EK-13 Tadil Metni). 10. maddesinde, Gündemin bu maddesinde Yönetim Kurulu ve Denetçilere verilecek ücretin belirlenmesi hususuna geçildi. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak Şirket yönetim kurulu başkanına aylık NET 210.000 TL Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Üyelerine ise aylık NET 100.000 TL ödenmesine, bu tutarların genel kurul tarihinden sonra Temmuz/2024 sonrasında artış yapılmasına, Denetçilere ise Yönetim Kurulunca alman teklifler doğrultusunda en uygun teklifi veren şirket ile anlaşılarak ödemelerin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi yönünde görüşlerini bildi, ayrıca denetçi ücretleri için alınan teklifler dikkate alınarak şirket için en uygun teklifler Karar Bağımsız Denetim A.Ş. 150.000 TL ve Deneyim Bağımsız Denetim A.Ş. 130.000 TL teklif vermiş olup yasal zorunluluktan kaynaklı Deneyim Bağımsız Denetim seçildiği hususunu bildirdi" ifadelerinde bulunuldular. Denetçi ibrası oylamaya sunuldu, Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-9 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi.) müzakere edilerek madde oy çokluğu ile kabul edilerek ibra edildiği sonucuna varılmıştır. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak Muhalefet şerhi Ek-9 diğer Ekler (1,3,4,5,6, 7 ve 8) Je aynı içeriğe ve talepler sahip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz." dedi. 11. maddesinde; Gündemin bu maddesinde Yönetim Kurulunun seçimi hususuna geçildi. Yönetim kurulu üyeliğine ... ... (T.C. Kimlik No: .................nun 3 yıl süre ile seçilmeleri, Şirket yönetim kurulunun şirketimizi resmi dairelerde, bankalarda, kamu kurum ve kuruluşlarında, tapuda, ahzu kabza, her türlü işlemleri yapmak üzere 3 yıl süre ile şirket unvanı veya kaşesi altında temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınması, Yetki şeklinin aşağıdaki gibi oluşması, 1................................ adresinde ikamet eden ... ... 3 yılığına Temsile Yetkili kılınmıştır. Yetki Şekli: Münferiden Temsile Yetkilidir. ......................... ... 3 yıllığıma Temsile Yetkili Kılınmıştır. Yetki Şekli: (... ..., ... ...) Herhangi Birisiyle Müştereken Temsile Yetkilidir. 1.......................man/ANKARA adresinde ikamet eden, ... ... 3 yıllığına Temsile Yetkili kılınmıştır. Yetki Şekli (... ..., ... ...) Herhangi Birisiyle Müştereken Temsile Yetkilidir. önerilerek oylamaya sunuldu. ... ...'na alt 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "15.05.2023 tarihli 2021 ve 2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında, o tarihte pay sahibi olmayan ... ... ve ... ... yönetim kurulu üyeleri olarak seçilmiştir. 20.03.2015 tarihli ve 8783 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ... ... A.Ş yönetim kurulu iç yönergesi uyarınca pay sahibi olmayan kişilerin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesi, mümkün değildir. Yine başka şirketlerde yönetim kurulu üyesi olan kişilerin yönetim kurulu üyeliğini kaybetmesi söz konusudur. İşbu genel kurulla 2023 yılı içerisinde yapılan ... ... tarafından pay devirleriyle bu eksikliği tamamlamak amacıyla pay devirleri yapılmıştır. Bu nedenle itiraz ediyoruz." Dedi. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. Necla ... ... söz alarak" Muhalefet şerhi Ek-10 diğer Ekler (1,3,4,5,6, 7, 8 ve 9) la aynı içeriğe ne talepler sahip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz. Her hukuk kuralını tabiri caiz ise "işine geldiği tarihte" yorumlamanın aksine genel kurul kararlarının alındığı tarihten sonrası için hüküm ifade eder kuralına uygun davranmadığının göstergesi bu beyanı ikrar kabul ediyoruz" dedi. Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-10 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi.) müzakere edilerek madde oy çokluğu ile kabul edilerek ibra edildiği sonucuna varılmıştır. 13. maddesinde, Şirket yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396, maddedeki izinlerin verilmesi hususuna geçildi, ... ...'na ait 6.250.000 hisse karşılığı olan ortaklığını temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ...söz alarak "Rekabet yasağı, yönetim kurulu üyelerine getirilen bir yasaktır ve ... ... yönetim kurulu üyesi değildir. Mevcut yönetim kurulu üyelerinin diğer şirketlerdeki yönetim kurulu üyeliklerine dair sorumuza cevap alınmamıştır. Bu nedenle konu ile ilgili açıklama yapılmadığı için yazılı muhalefet şerhimizle birlikte olumsuz oy kullanacağız." Dedi. ... ... ait 12.125.000 hisse karşılığı olan ortaklığım temsilen katılan ekte vekaleti bulunan Av. ... söz alarak "Muhalefet şerhi Ek-12 diğer Ekler (1,3,4,5,6, 7, 8, 9,10 ve 11) la aynı içeriğe ve talepler sahip olmakta olup, yukarıda zapta geçirmiş olduğumuz açıklamaları tekrar ederiz. Her hukuk kuralını tabiri caiz ise "işine geldiği tarihte" yorumlamanın aksine genel kurul kararlarının alındığı tarihten sonrası için hüküm ifade eder kuralıma uygun davranmadığının göstergesi bu beyanı ikrar kabul ediyoruz" dedi. Yapılan oylama sonucunda 18.750.000 Pay olumlu 6.250.000 pay olumsuz oyla (muhalefet şerhi ile Yazılı olarak EK-12 muhalefet şerhinin toplantı tutanağına eklenmesi talep edildi.) müzakere edilerek madde oy çokluğu ile kabul edilerek izin verildiği sonucuna varılmıştır. " şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce Mali Müşavir ......k, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Prof. Dr. H.......eyik ve Metalurji ve Malzeme Mühendisi S........er'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu, GİB onay bilgeleri ile e-defter beratlarının mevcut olduğu, muhasebe kayıtlarını da sisteme kayıtlamış olduğu, ayrıca da yönetim kurulu karar defteri, genel kurul müzakere ve karar defteri ve pay defterlerinin noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davalı şirketin bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yılları Personele borçların takip ve kayıtlandığı 335 Hesap, Gelecek yıllara sari gider tahakkuklarının takip ve kayıtlandığı 481 Hesap, Diğer olağan dışı gider ve zararların kayıtlandığı 689 Hesap, Şirketin genel yönetim giderlerinin takip ve kayıtlandığı 770 Hesap, Şirketin mal ve hizmet sair harcama-gider kalemleri için yetkili kişilere verilen iş avanslarının takip ve kayıtlandığı 195 hesap ve şirkette çalışanların şirket amaçlarına uygun şekilde harcaması için verilen avansların takip ve kayıtlandığı 196 Personele verilen Avanslar hesabına ait muavin defter dökümleri tarafımızca incelenmiş olup cari mevzuata uygun şekilde borç/alacak kayıtlarının yapıldığı ve yıl sonu kapanış fişlerine ve ayrıca da yılı başı açılış fişlerine doğru şekilde kayıtlanmış olduğu, dava konusu genel kurulun şirketin Ankara 12. Asliye Ticaret, ████████ E. dava konusu olan 15.5.2023 tarihli 2021, 2022 yılları Genel Kurul toplantı çağrısı 27.03.2023 tarihli yönetim kurulu kararıyla yapılmış ve bu karar hakkında Ankara 12. Asliye Ticaret, ████████ dosyada toplantı ve alınan kararların yoklukla malul olduğuna karar verildiği, bu durumda 15.5.2023 tarihli toplantı hakkında da aynı nitelikte bir karar verilmesi beklenebileceği, bu nedenle, YK üyesi olarak ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’nun katılımı ile alınan 13.3.3024 tarihli YK kararı ile 3.4.2024 tarihli (eldeki dava konusu olan) 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere çağrıda bulunulmuştur. (Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre, YK üyesi olarak ... ... ve ... ...’nun katılımı ile alınan, 27.3.2024 tarihli YK kararı ile 12.4.2024 tarihinde yapılmak üzere 2021-2022 yılları için başka bir olağan genel kurul çağrı ilanı daha bulunmaktadır). Toplantı tutanaklarına göre, dava konusu 3.4.2024 tarihli genel kurula pay sahiplerinin çağrıldığı belirtilmekte ve ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığını, davacı ... ...'nun, 23.1.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla 23.1.2026 tarihine kadar 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği halde, 15.5.2023 tarihli ve 12. Asliye Ticaret, ████████ esas dava konusu ve yoklukla maluliyetine karar verilen genel kurul toplantısında, ... ve ... YK üyesi seçilerek, davacı ...’ın YK üyeliğine son verildiği dava konusu genel kurulun ise, YK üyesi sıfatıyla davacının çağrılmadığı ve katılmadığı ve bu nedenle bünyesinde mahkeme kararıyla yokluğu tespit edilen yönetim kurulu kararındaki sakatlığı barındıran bir başka yönetim kurulu kararıyla (13.3.2024 tarihli) çağrıldığı, Kaldı ki, 12. Asliye Ticaret, ████████ esas ile 15.05.2023 tarihli GK’nın yokluğuna karar verilmesi halinde ... ve ...’nin YK üyeliği de bundan olumsuz etkilenecek, dolayısıyla, başka herhangi bir hukuka aykırılık olmasa bile, TTK 390/1’de belirtilen nisap sağlanmamış olacağından yönetim kurulunun dava konusu GK çağrı kararı da alınmamış ve yok hükmünde sayılacağını, davalı şirketin bir aile şirketi olduğu ve pay sahipleri ve yönetim kurulunun sadece akrabalardan oluştuğunu davalı şirketin yönetim kurulu kararları, genel kurul çağrısı ve toplantıları, Türk Ticaret Kanunu’nun konuya ilişkin açık hükümleri gibi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğu, ayrıca adeta her ne pahasına olursa olsun davacı aile ferdi/ortak/YK üyesi ...’ı şirketten uzaklaştırmanın amaçlandığı şeklinde değerlendirildiği, hakkında yokluk kararı verilen YK toplantısı konusunda, davacının çağrılması ve katılması engellenmeden YK toplantısının o tarihteki tüm üyelerin katılımıyla yapılıp, genel kurulun salt çoğunlukla alınan bir kararla toplantıya çağrılması yine mümkün olacakken bunun yapılmaması doğrudan davacıyı dışlama amacı niteliğinde olduğunu, böylece, davacı dışlanarak oluşan YK tarafından verilen pay devir onayları da geçersiz olacağını, dava konusu 3.4.2024 tarihli genel kurulun yapılması, gündem farklılıkları dikkate alınarak, he ne kadar “daha önceki işlem, karar ve uygulamaların usule uygun hale getirilmeye çalışıldığını” hatıra getirse de, bu toplantı için çağrının da yine davacının davet edilmediği ve bu nedenle katılmadığı yönetim kurulu tarafından yapılmış olması da önceki karar ve uygulamaları hukuka uygun hale getirmeyeceğini, yapılması gerekenin, davacı yönetim kurulu üyesi olarak dikkate alınarak onun davet edildiği toplantıda alınacak YK kararıyla GK toplantı çağrısının yapılması ve burada alınacak kararlara karşı pay sahiplerinin gereken hakları kullanmasına fırsat verilmesi olduğunu, Ancak bu konuda, devam eden dava süreçlerinin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği, dava konusu 03.04.2024 tarihli “2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısı” çağrısının, yine yokluk davasına konu 15.05.2023 tarihli GK’da teşekkül eden yönetim kurulu tarafından yapıldığı, Ankara 12. Asliye Ticaret, ████████ E. dosyasında ilgili GK’ toplantısı hakkında yokluk kararı verilmesi halinde bunun dava konusu çağrı kararını alan yönetim kurulu yapısını etkileyeceği, her halükarda dava konusu genel kurulun, davacının çağrılmadığı bir yönetim kurulu toplantısıyla çağrılmış olması nedeniyle 15.05.2023 tarihli GK ile aynı kaderi paylaşacağı, dava konusu 03.04.2024 tarihli Genel kurula çağrının usulüne göre yapılmadığı, sonuç olarak dava konusu genel kurulun TTK 449. maddesine göre yokluğunun/butlanının tespiti şartlarının mevcut olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin bir aile şirketi olup olmadığı, yapısı ve işleyişi, yönetim kurlu üyeliği sıfatının kazanılması, yönetim ve temsil yetkisi dava dışı ... ... ve ... ...’nun seçimlerinin usulsüz olduğundan bahisle açılan davanın henüz kesinleşmediği, kararı alan yönetim kurulu üyeleri usulüne uygun olarak atanıp atanmadıkları iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak hareket edip etmedikleri, pay devirlerinin usulüne uygun olup olmadığı, davacının dışlanması maksadı güdülüp güdülmediği, daha önceki işlem, karar ve uygulamaların usule uygun hale getirilmeye çalışılıp çalışılmadığı daha önceki genel kurulun ve yönetim kurulunun yapıldığı tarihlerde ve dava tarihinde davacının ve dava dışı ... ... ve ... ...’nun pay sahibi olup olmadıkları, tespit ve iptali istenen genel kurul kararından önce seçimlerde ve kararlarda usulsüzlük olup olmadığına ilişkin daha önce tespitlerin ve iptallerin yapılıp yapılmadığı, █████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul kararlarının tümünün yokluğunun tespiti ve 1, 5, 6,7 8, 9, 10, 11,13. Maddelerinin iptali talep edilmekle █████/2024 tarihli Genel kurula çağrının usulüne göre yapılıp yapılmadığı, genel kurula çağrı kararının yetkili kişilerce alınıp alınmadığı, genel kurulun TTK 449. Maddesine göre yokluğunun/butlanının tespitinin ya da iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.Davalı şirketin bir aile şirketi olduğu ve pay sahipleri ve yönetim kurulunun akrabalardan oluştuğu görülmektedir. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirketin, aynı genel kurul için çağrı kararının alındığı ███████ sayılı Yönetim Kurulu kararının müvekkili çağrılmaksızın alınması istemiyle davanın ikame edildiği, Mahkemece █████/2023 tarihinde davacının davasının Kabulü ile; ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin █████/2023 tarihli ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. 27.03.2023 tarih ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; Şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait olağan genel kurulunun, Yeni Yönetim kurulu üyelerinin seçimini de içeren gündemle, 12.04.2022 tarihinde toplantıya davet için karar alındığı, kararda yönetim kurulu başkanı ... ... ve Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak ... ... tarafından imza edildiği görülmüştür. Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 14-07-1998 tarihinde kurulmuş olup, █████/2024 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... ... (TC-.....) ... ... (T.C. .........) ve ... ... (Т.С.........) yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri, buna göre, ... ... münferiden, ... ... ve ... ... ise müştereken temsile yetkili oldukları, pay sahiplerinden ... ...’nun şirkette bulunan 12.500.000 adet "hisseye karşılık 12.500.000,00 TL değerindeki toplam hissesinin; 250.000 adet hisseye karşılık 250.000,00 TL değerindeki hissesini, ... ...'na █████/2023 tarihli devir sözleşmesi ile pay senetlerini ciro ederek devrettiği ve ilgili devre ilişkin olarak 26.09.2023 tarihli ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararı alındığı, 02.10.2023 tarihinde Ankara 57. Noterliği tarafından ilgili Yönetim Kurulu Kararı'nın onaylandığı, 125.000 adet hisseye karşılık 125.000,00 TL değerindeki hissesini, ... ...'na 18.12.2023 tarihli devir sözleşmesi ile pay senetlerini ciro ederek devrettiği dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Yine davalı şirketin merkezinin Ankara İli olduğu, bu anlamda Mahkememizin kesin yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK.'nun 414/1 maddesinde; “ (1) Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.” TTK'nun 418 maddesinde ; “(1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap arann (2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir.” TTK'nın 445. maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." 446. maddesinde ise; "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,c) Yönetim kurulu,d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir."Buna göre, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup genel kurul kararlarına karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibi genel kurul kararının iptali istemiyle dava açabilecektir. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.3.2008 gün ve ███████-246 E., ████████ K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. Keza Genel kurul kararının iptali istemi ile açılan davada butlan koşulları mevcutsa butlana karar verilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, █████/2014 tarih, ███████-1348 Esas, ████████ Karar sayılı kararı)Yönetim kurulu üyesi olarak ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’nun katılımı ile alınan 13.3.3024 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3.4.2024 tarihli dava konusu 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere çağrıda bulunulmuştur. Toplantı tutanaklarına göre, dava konusu 3.4.2024 tarihli genel kurula pay sahiplerinin çağrıldığı belirtilmekte ve ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... ..., 23.1.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla 23.1.2026 tarihine kadar 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği halde, 15.5.2023 tarihli ve 12. Asliye Ticaret, ████████ esas sayılı davasına konu ve yoklukla maluliyetine karar verilen genel kurul toplantısında, ... ... ve ... ... yönetim kurulu üyesi seçilerek, davacının yönetim kurulu üyeliğine son verildiği görülmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile 15.05.2023 tarihli genel kurulun yokluğuna karar verilmesi ... ... ve ... ...'nun yönetim kurulu üyeliği de bundan olumsuz etkilenecek, dolayısıyla, başka herhangi bir hukuka aykırılık olmasa bile, TTK 390/1’de belirtilen nisap sağlanmamış olacağından yönetim kurulunun dava konusu genel kurul çağrı kararı da alınmamış ve yok hükmünde sayılması gerekmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile, dava konusu █████/2024 tarihli genel kurulda alınan 6, 7, 8, 9 ve 13. maddelerinde alınan karara yönelik tedbir isteminin kabulü ile kararın yürütülmesinin HMK m. 389 ve TTK m. 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dava ve iddia, cevap, tanık anlatımları, ticari defter ve kayıtlar, şirket toplantı tutanak örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda; TTK.'nun 445. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde 03.06.2024 tarihinde açıldığından iptal davası mahkememize süresi içerisinde açıldığı, yönetim kurulu üyesi olarak ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’nun katılımı ile alınan 13.3.3024 tarihli YK kararı ile 3.4.2024 tarihli 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere çağrıda bulunulduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre, YK üyesi olarak ... ... ve ... ...’nun katılımı ile alınan, 27.03.2024 tarihli YK kararı ile 12.04.2024 tarihinde yapılmak üzere 2021-2022 yılları için başka bir olağan genel kurul çağrı ilanı daha bulunduğu, Toplantı tutanaklarına göre, dava konusu 03.04.2024 tarihli genel kurula pay sahiplerinin çağrıldığı belirtilmekte ve ticaret sicil gazetesinde ilanın yapıldığı, davacı ... ..., 23.01.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla 23.01.2026 tarihine kadar 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği halde, 15.5.2023 tarihli (yoklukla malul yönetim kurulu tarafından yapılan çağrı üzerine toplanan) ve 12. Asliye Ticaret, ████████ esas dava konusu ve yoklukla maluliyetine karar verildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile batıl olduğu tespit edilen yönetim kurulu kararına dayanarak şirketin yönetim yapısının değiştirildiği ve yapılan pay devir onaylarıyla şirketin ortaklık yapısının etkilendiği böylece, kanuna uygun işlemeyen yönetim kurulunun devam eden işlemlerde sakatlıklar meydana geldiği, kanuna uygun olarak oluşturulmamış olan yönetim kurulunun devam eden işlemlerde sakatlıklar meydana geldiği başkanın çağrısı olmaksızın yapılan yönetim kurulu toplantısının anonim şirketin temel yapısına uymadığı, aynı yıllara ilişkin başka bir genel kurul çağrı ilanı da bulunduğu anlaşılmakla dava konusu █████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının yokluğunun tespitine ve kararların yokluğu tespit edilmekle yürütmesinin de durdurulmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-█████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının yokluğunun tespitine, 2-█████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 6, 7, 8, 9 ve 13. maddelerinde belirtilen kararlara yönelik tedbir isteminin mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiğinden söz konusu bu maddelere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına 3-Davaya konu genel kurul kararının yokluğu tespit edildiğinden, █████/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul kararında alınan kararlardan 6, 7, 8, 9 ve 13. madde dışındaki maddelerle ilgili olarak HMK madde 394 gereğince tedbir isteminin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın TTK’nın 395 ve 396. maddedeki kabulü ile kararın yürütülmesinin HMK m. 389 ve TTK m. 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına,4-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 615,40-TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 25.917,00-TL (dava açılış masrafı, posta ve tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,Yokluğun tespitine ilişkin davacı asil ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 1 sayılı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere HMK'nın 341/1-b ve 345/2 maddeleri gereğince oybirliği ile 3 sayılı tedbirine kabulüne yönelik yürütmenin durdurulması kararı yönünden HMK’nın 394. maddesi gereğince İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025