konya asliye ticaret mahkemesi, malzeme alım sözleşmesine istinaden açılan tapu iptali ve tescil davasında, pasif husumet, resmi şekil şartı eksikliği ve teslim koşulu sağlanamadığından davanın reddine karar verdi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, malzeme alım sözleşmesine istinaden açılan tapu iptali ve tescil davasında, pasif husumet, resmi şekil şartı eksikliği ve teslim koşulu sağlanamadığından davanın reddine karar verdi.

Özet: Davacı şirketin, bir malzeme alım sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından taşınmazın devredilmediği, aksine diğer davalıya bedelsiz ve kötü niyetle devredildiği iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın halen devredilen davalı adına kayıtlı olması nedeniyle ilk davalıya karşı pasif husumet yokluğundan davanın reddine, mevcut tapu maliki davalıya karşı ise davacı tarafın dayandığı malzeme alım sözleşmesinin tapu devri için usulüne uygun olmaması ve taşınmazın davacıya teslim edildiği şartının gerçekleşmemesi nedeniyle Yargıtay içtihadı birleştirme kararının uygulama koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ :

TEMSİLCİSİ :

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki █████/2022 tarihli malzeme alım sözleşmesi gereğince, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı ... Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazı davacı şirkete devretmediğini, diğer davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğinin belirlendiğini, davalılardan ...'ün de kötü niyetli olarak bu taşınmazı iktisap ettiğini beyan ederek, dava konusu Konya, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki E blok, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemiş, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ile █████/2022 tarihli malzeme alım sözleşmesi ve çek fotokopileri, davalılardan ... tarafından █████/2024 tarihli danışmanlık sözleşmesi sureti, ihbar olunan ... vekili tarafından tarihsiz satış sözleşmesi sureti sunulmuş, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı şirkete ilişkin ticaret sicili kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri getirilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla █████/2025 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli rapor alınmış, mali müşavir bilirkişiden de █████/2025 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tapu İptali ve Tescil " davasıdır.

Somut olayda ; her ne kadar davacı şirket tarafından davacı şirket ile davalı şirket arasındaki █████/2022 tarihli adi yazılı malzeme alım sözleşmesine istinaden, dava konusu taşınmazın davacı şirkete devrinin gerektiği, dava konusu taşınmazın da davalı şirket tarafından diğer davalı ...'e bedelsiz ve kötü niyetli olarak devredildiği, ...'ün de kötü niyetli olarak devraldığı gerekçesiyle, her iki davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de; tapu iptali ve tescil davalarının son tapu malikine karşı açılmasının gerekmesi ve dava konusu taşınmazın halen davalılardan ... adına kayıtlı olması nedeniyle, davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ...'e karşı açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede de; Yargıtay . HD’nin 27.05.2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtiltiği üzere, "Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'muzda (TBK) sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Fakat taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 (TBK 237)., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., Noterlik Kanunu'nun 60., ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buradaki şekil şartı ispat değil, bir geçerlilik şartı olup, resmî şekle uyulmadan yapılan sözleşme kesin hükümsüzlük yaptırımı ile karşılaşacak ise de, 30.09.1988 gün ve ... E., ... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile buna istisna getirilmiştir. Harici satış sözleşmesinin alıcısı konumunda olan kişinin tescil isteminin kabul edilebilmesi için ; 1.Taraflar arasında adi yazılı şekilde de olsa bir sözleşme olması, 2. Satışa konu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olarak yapılması, 3. Alıcının edimlerini yerine getirmiş olması, 4. Satıcının bağımsız bölümü teslim etmiş olması koşullarının var olması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu şekilde İçtihadı Birleştirme Kararı, gerek kendi taşınmazı üzerine gerekse üçüncü kişi taşınmazı üzerine bina yapmakta olan kişilerin, binanın yapımı aşamasında sattığı bağımsız bölümlerin parasını kullanıp, daha sonra da enflasyon nedeniyle paranın değer kaybetmesi, bununla ters orantılı olarak satılan yerin kıymetlenmesi sonucu, yukarıda belirtilen yasa maddelerinin öngördüğü şekil zorunluluğundan yararlanmak istemelerini ve böylece Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesine aykırı davranışları önlemeyi amaçlamıştır."

Davacının dayandığı █████/2022 tarihli malzeme alım sözleşmesinin, tapu devri yönünden usulüne uygun bir sözleşme olmaması, dava konusu taşınmazın (bağımsız bölümün) davacı tarafa teslim edilmiş olma şartı meydana gelmediğinden, taraflar arasındaki ihtilafa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30.09.1988 gün ve ... E., ... K. sayılı içtihadı birleştirme kararının da uygulanamayacak olması nedeniyle, davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini isteyemeyeceği, tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini isteyebilecekleri sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafın sadece tapu iptali ve tescil talebinde bulunması nedeniyle, alacak yönünden herhangi bir incelemeye geçilmemiş, davacının davalılardan ...'e karşı açtığı davanın da ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının ;

a) Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. yönünden PASİF HUSUMET (SIFAT) YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

b) Davalılardan ... yönünden İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,

2-Peşin alınan 48.670,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 47.938,88 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılardan ... tarafından yapılan 450 TL. yargılama giderinin davacı şirketten alınarak davalılardan ...'e verilmesine,

5-Davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 2.850.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılardan ... vekilleri için 412.500 TL. nispi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılardan ...'e verilmesine,

7-Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında ... nolu ara kararıyla, dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan "davalıdır" şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına,

8-Davalıdır şerhi için davacı tarafından yatırılan 150.000 TL. teminatın, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde, davalılardan ... tarafından davacıya karşı bu şerhten dolayı tazminat davası açıldığı bildirilmez veya tazminat davası açılmasına rağmen aynı süre içerisinde bu teminatın davacıya iade edilmemesi için tedbir kararı sunulmaz ise davacı şirkete iadesine, kesin süre içerisinde tazminat davası açılır ve tazminat davasına bakan mahkeme tarafından aynı süre içerisinde teminatın davacıya iadesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilir ise teminatın iadesinin açılacak tazminat davasında verilecek kararın sonucuna göre Mahkemesince veya Mahkememizce değerlendirilmesine,

9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip