Yüklenicinin işçi alacakları nedeniyle hak edişinden kesilen miktarın alt yüklenicilerden rücuen tahsiline yönelik Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Ana yüklenici şirket, alt yüklenici şirketlerin çalışanlarına yapılan ve üçüncü bir kurum tarafından ödenip kendi hak edişinden kesilen işçilik alacaklarının, sözleşmesel sorumlulukları gereği alt yükleniciler tarafından rücuen karşılanması talebiyle dava açmış; mahkeme, davacının arabuluculuk yoluyla ödenen ve kendi hak edişinden kesilen bu miktarı geri alma talebini, alt yüklenicilerle yapılan hizmet sözleşmeleri ve bilirkişi raporunda belirtilen sorumluluk payları ışığında, davalı alt yüklenicilerin işçi alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle değerlendirerek, davacının ıslah dilekçesiyle belirlediği 14.130,12 TLnin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini kaydetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI :....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3-.... 4- ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için .... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacaklarının ... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini ve toplam 17.613,00 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, .... tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.613,00 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçeleri dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 14.130,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:-Arabuluculuk dosyaları,-İhale dosyaları, ödeme belgeleri,-Bilirkişi raporu█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı talebinin ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 17.613,00 TL'nin tahsili olduğu, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 17.613,00 TL'nin toplam 14.130,12 TL'sinin davalıların sorumlu olduğu miktarların 2.926,29 TL ... Şirketi, 1.720,36 TL ... A.Ş, 3.676,84 TL ... Şirketi, 5.806,63 TL ... Şirketi olmak üzere toplam 14.130,12 TL olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen işte çalışan dava dışı işçiye ihtiyari arabuluculuk sonunda dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin, davacı hak edişinden kesilmesi nedeniyle, davalıların bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davaya konu iş .... 'da yerine getirilmesi nedeni ile .... Mahkemelerinde dava açılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.Davacı taraf yaptığı ödemeleri sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkına dayanarak davalılardan talep etmekte olup, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK. nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, sürenin ödemenin yapıldığı █████/2022 tarihinden başlaması gerektiği, bu sürenin dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.Davacıya ait park ve bahçelerde bakım onarım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, iş davalı şirket elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştirDavalılar tarafından sözleşmeye konu hizmetin yerine getirildiği sırada çalışan dava dışı ...'a ... tarafından iş yargılaması sonunda ödeme yapılmıştır. Bu ödeme icra dosyasına █████/2022 tarihinde yapılmış olup davacı hak edişinden kesilmiştir.Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalıların sorumluluğunda olduğunu belirtip, hak edişinden kesilen meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir. Dava dışı çalışana davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile tarafların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden █████/2024 tarihli rapor alınmıştır. Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ....'nın █████/2021 tarih ve ....., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketlerin ...'lı çalışanları olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ;davacının hak kedişinden kesilen 17.613,00 TL'nin toplam dava dışı şirkette çalışılan sürenin tenzilinden sonra kalan 14.130,12 TL'sinden davalıların sorumlu olduğu, bu miktarın 2.926,29 TL'sinden ... Şirketi, 1.720,36 TL'sinden ... A.Ş, 3.676,84 TL'sinden ... Şirketi, 5.806,63 TL'sinden ... Şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Taraflar takas mahsup defi ileri sürmüşlerse de davacıda yer alan bir takım teminatlarının takas veya mahsuba uygun olmadığı, talep edilebilir hale gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla takas mahsup defileri reddedilmiştir. Taraflar tacir olduğu için davacı alacağına avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu, yine davacı alacağına █████/2022 ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;2.926,29 TL alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,1.720,36 TL alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .... A.Ş alınarak davacıya verilmesine,3.676,84 TL alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.806,63 TL alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 965,23 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ve 224,23 TL ıslah harcı olmak üzere 404,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,10 TL harcın;116,20 TL'nin davalı ... Şirketinden,68,32 TL'nin davalı .... A.Ş'den,146,01 TL'nin davalı ... Şirketinden,230,58 TL'nin davalı .... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3,200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;662,71 TL'nin davalı ... Şirketinden,389,60 TL'nin davalı .... A.Ş'den,832,68 TL'nin davalı ... Şirketinden,1.315,01 TL'nin davalı .... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.130,12 TL vekalet ücretinin;2.926,29 TL'nin davalı ... Şirketinden,1.720,36 TL'nin davalı .... A.Ş'den,3.676,84 TL'nin davalı ... Şirketinden, 5.806,63 TL'nin davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.965,38 TL yargılama giderinin;821,21 TL'nin davalı ... Şirketinden,482,79 TL'nin davalı .... A.Ş'den,1.031,84 TL'nin davalı ... Şirketinden,1.629,53 TL'nin davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma)'ın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.