Miras payından mal kaçırma kastıyla yapılan muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, mal kaçırma kastının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Murisin bir taşınmazdaki hissesini oğluna satış göstermesine rağmen aslında bağış yaparak diğer mirasçılardan mal kaçırdığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, alt mahkemelerce murisin başka taşınmazları olduğu, davalıya ekonomik destekte bulunduğu, murisin diğer çocuklarıyla ilişkilerinin iyi olduğu ve davacı tarafın murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; temyiz incelemesi sonucunda, bu ret kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ...'nin 1997 yılında Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 4 07... parseldeki taşınmazının 1/2 hissesini oğlu ...'ye bedelsiz olarak satış gibi göstererek devrettiğini, işlemin bağış iradesini gizleyen muvazaalı bir temlik olduğunu ve mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.Davalılar vekili; davalıların murisi ...'nin ekonomik durumunun iyi olduğunu, kardeşlerine ve murise maddi destekte bulunduğunu, 1996 yılında davacı ...'a ve murise çiftçilikte kullanması için traktör aldığını, taşınmazın gerçek satışla devredildiğini, bedelin ödendiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, murisin dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini 21.08.1997 tarihinde 25.000.000,00 TL bedelle davalıların murisine satış işlemi ile devrettiği, muris ...'in mirasçılarına intikal eden on dört parça taşınmazının daha bulunduğu, ...'ın muris ...'e ekonomik anlamda çok yardımcı olduğu, murisin çocukları ile arasının iyi olduğu, taşınmazın devrini bedelsiz olarak gerçekleştirmiş olsa da murisin terekesinin küçük bir kısmı hakkında ...'a kazandırmada bulunmasının, ... ile aralarında minnet duygusuna dayalı bir ilişkinin olması dikkate alındığında taşınmazın mal kaçırma kastı ile devredildiği kanaatini doğurmadığı, davacı tarafın murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin davacılar ve diğer çocukları ile arasının iyi olduğu, dava konusu taşınmazın ev yapma amacıyla davalıya devredildiği, murisin devrettiği dava konusu taşınmaz hissesi dışında, 15 adet gayrimenkul malvarlığı bulunduğu, bunları devretme imkanı varken devretmediği, murisin dava konusu devirde diğer mirasçılardan mal kaçırmak kastı ve muris muvazaası ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.