Danıştay, Mersin Tarsusta parsel bütünlüğünü bozan gereksiz imar yoluyla arazi toplulaştırma işlemine yönelik iptal kararını temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Danıştay, Mersin Tarsus arazi toplulaştırma projesi kapsamında davacının parseli içinde oluşturulan imar yolunun, yalnızca davacıya ait parsel ile birlikte diğer bir parsele hizmet verdiği, davacının parselinin başka bir yola cephesi olduğu ve yol ayrılan arazinin aynı yerde verilerek taşınmaz bütünlüğünün korunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle gereksiz bulunarak, taşınmazın bütünlüğünü bozup verimli kullanımını engelleyen bu toplulaştırma işleminin iptaline dair bölge idare mahkemesi kararını onadı.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Mersin Tarsus Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Mersin ili, Tarsus ilçesi, 2. Bölge ... (...) Köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazda daha önce taşınmaz maliki tarafından fiilen kullanılan ve yaklaşık 4.000m2 lik yolun imar yolu olarak belirlendiği, tesis edilen imar yolunun sadece davacıya ait ... ada, ... nolu parsel ile ... ada, ... nolu parsellere hizmet verdiği, öte yandan anılan imar yolunun cephe verdiği ... ada, ... nolu parsel ile ... ada, ... nolu parselin aynı zamanda doğudaki imar yolundan da cephe aldığı, bu durumda anılan toplulaştırma yoluna gereksinim bulunmadığı, anılan yolun açılmaması durumunda mağdur olabilecek veya cephe alamayacak parselin bulunmadığı, öte yandan yola ayrılan arazi miktarı ile davacıya ayrı yerden, ana taşınmazdan yaklaşık 4,5 km uzaklıkta verilen ... ada, ... nolu parselin arazi miktarının denk olduğu, yolun kaldırılması halinde davacıya ait hakedişinin tümünün aynı yerde verilerek dava konusu taşınmazın bütünlüğünün korunması mümkün iken, taşınmazın bütünlüğünü bozup, verimli kullanılmasını engelleyecek şekilde davacı taşınmazının içinde imar yolu oluşturulmasına ilişkin dava konusu toplulaştırma işleminde uyuşmazlık konusu davacı taşınmazı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... (...) Mahallesi eski ... parselin tamamı yerinde planlanmaya çalışılsaydı komşu parsel maliki ile arasında oluşacak husumet nedeniyle iki sınır komşusu arasında istenmeyen olayların çıkmasına sebep olabileceği, toplulaştırma ile bu durum düzeltilerek her iki parsel maliklerinin sınır anlaşmazlığının çözüldüğü, ... Köyünde toplulaştırmaya giren ... kadastro parselinin bulunduğu, parselasyon sonrası yeni durumda ... ada ve ... parsel oluşturulduğu, blok planının mevcut yollara ve kadastrolara göre planlandığı, binlerce parsel on binlerce hissenin tespiti, sabit tesislerin incelenmesi, kadastro ve tapu hatalarının düzeltilmesi, şahısların tercih ve dilekçeleri ile farklı farklı talepleri sonucunda güçlükle yapılan toplulaştırma planlamasının ilanlar ile mahallinde duyurulması sonucunda arazi sahiplerine yeni yerlerinin verilmesi gibi işlemlerin yapıldığı toplulaştırma sonrasında parsellerin yola cepheli olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak mümkün olduğunca düzgün şekillerde arazi verimliliğinin arttırılmasının amaçlandığı, yapılan toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.