Tapusuz taşınmazın tescili davasında, imar planına alınma öncesi zilyetlik ve imar-ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen red kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Tapusuz bir taşınmazın, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescili istemiyle açılan davada, üst mahkeme; taşınmazın 1986 yılında imar planına dahil edildiğini ve 1976 yılına ait hava fotoğraflarına göre bu tarihten önce imar-ihya edilmediğini tespit ederek, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı, önceki bozma kararına uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1957 yılında Yalova ili, Çınarcık ilçesi, ... dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Yolu olarak tespit harici bırakılmıştır.Davacı vekili; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescilini istemiş; aşamada ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmaz bölümünün özel mülkiyete konu olamayacağını, olsa bile taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, Mahkemece Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca araştırma ve inceleme yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.20 16... /56 Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 10.03.20 17... /384 Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın yeninden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.20 18... /248 Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde 747, 59... lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.01.20 20... /277 Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümünün imar planı kapsamına alındığı 2009 yılına kadar, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece; dava konusu taşınmaz bölümünün ilk defa imar planı kapsamına alındığı tarihin tespit edilmesi, bu tarihten öncesine ait hava fotoğraflarının celbedilmesi, dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında bulunan 279 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak tapu kayıtlarının getirtilmesi, yeniden keşif yapılması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği ayrıca tamamlama harcının göz ardı edilerek hesaplama sırasında dikkate alınmaması da isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu taşınmazın 1986 yılında imar planına alındığı, hava fotoğraflarıyla yapılan inceleme neticesinde 1976 tarihi itibariyle henüz imar-ihya edilmediği, imar planına alındığı tarihe kadar imar ihya ve zilyetlik kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R - Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.