Danıştay Dördüncü Dairesi, tarım arazisinin bütünlüğünü korumayan toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararını temyizen inceleyerek onadı.
Özet: Mersin Tarsustaki bir taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırma işlemine karşı açılan davada, tarım arazisinin bütünlüğünün korunması mümkünken işlemin hukuka aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar veren ilk derece mahkemesi ile bu kararı onayan bölge idare mahkemesi kararlarının usul ve hukuka uygun olduğu tespit edilerek davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiş, böylece toplulaştırma işleminin iptali kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi, ... (...) Mahallesinde Mersin Tarsus Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri ile dosyada bulunan bilgi belge ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı idare tarafından dava konusu toplulaştırma işlemi ile davacıya ait hakedişinin tümünün aynı yerde verilerek dava konusu tarım arazisinin bütünlüğünün korunması mümkün iken, aksi hareketle yapıldığı anlaşılan dava konusu toplulaştırma işleminin, davacı taşınmazı yönünden toplulaştırmanın amacına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... (...) Mahallesi ... parselin malikleri parseldeki 5/16 hisseyi ...'a tescil aşamasında satışını yaptığı, gerekli bilgilendirme yapılmadan satışın gerçekleştiği, düzenleme sırasında maliklerin diğer parseli olan eski ... parsele taşınmanın yapıldığı, mevcut sabit tesisin korunarak tescil edildiği, yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.