Danıştay 4. Dairesi, Kahramanmaraş depremi sonrası ağır hasarlı tespit edilen yapının yıkım işlemine karşı açılan davanın temyizini reddederek, alt mahkeme kararlarını onadı ve adli yardım talebini kabul etti.
Özet: Kahramanmaraş depremlerinde ağır hasarlı tespit edilen bir yapının yıkım işleminin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi yapının ağır hasarlı olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiş; bu karara karşı davacının istinaf başvurusu, yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bölge idare mahkemesi de ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararını usul ve hukuka uygun bularak istinaf talebini reddetmiş; son olarak yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesinin kararını hukuka uygun görerek davacının temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ... 2- ... KaymakamlığıİSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sanayi Sitesi No:... adresinde (... askı kodlu) yer alan davacıya ait yapının █████/2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli deprem sonrasında ağır hasarlı olarak tespiti ve bu tespit nedeniyle 7269 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yıkılmasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sanayi Sitesi No:... (... askı kodu) adresinde yer alan yapının █████/2023 tarihinde meydana gelen depremlerden kaynaklı olarak ağır hasarlı hale geldiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Karara ilişkin davacı tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine İdare Mahkemesince; istinaf talep edilen kararın davacıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre istinaf yoluna başvurmak için tanınan 15 günlük yasal sürenin █████/2024 (Çarşamba) tarihinde sona erdiği, istinaf istemini içeren dilekçenin ise bu süre geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde, mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Verilen nihai kararın vekile değil asıl müvekkile tebliğ edildiği, bilirkişinin hatalı tespitte bulunduğu, hasarın ileri düzeyde olmadığı, kararın bozulması ve işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.