konya asliye ticaret mahkemesinin, ticari amaçla satılan çekicideki gizli motor ayıbından kaynaklanan onarım ve ticari kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari amaçla satılan çekicideki gizli motor ayıbından kaynaklanan onarım ve ticari kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalıdan ticari amaçla satın aldığı çekicideki motor arızasının, bilirkişi raporlarıyla satış öncesinde mevcut olan ve basit bir kontrolle tespit edilemeyen ağır hasarlı gizli ayıp olduğunun tespit edilmesi üzerine, 525.000 TL onarım masrafı ile 135.000 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 660.000 TL tazminatın ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin, davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nden 22.08.2023 tarihli noter satış sözleşmesiyle ticari amaçla satın aldığı ... plakalı, 2017 model ... marka çekici niteliğindeki aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra motor kısmından arızalandığı, söz konusu arızanın satın alma anında bilinemeyecek gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve davalının zararı gidermeye yanaşmadığının iddia edildiği, Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla da araçtaki motor ayıbının gizli ayıp olduğu, tespit tarihi itibarıyla KDV dahil 525.000,00 TL onarım maliyeti ile 135.000,00 TL ticari kazanç kaybı bulunduğunun belirlendiği, davacının aracı kullanabilmek adına fatura karşılığı 485.509,47 TL bedelle onarımını yaptırdığı, ticari araç satış sözleşmesine konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle uğranılan maddi zararın ticari avans faiziyle birlikte tazmini istemiyle, zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine işbu davanın açıldığını izah ederek davanın kabulü ile onarım masrafının şimdilik 100 TL'lik kısmının, değer kaybının şimdilik 100 TL.'lik kısmının, aracın mahrumiyetine ilişkin kazancın ise şimdilik 100 TL.'lik kısmının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle; Davaya konu ... plakalı, ... şase numaralı, 2017 model ... marka ÇEKİCİ ticari araçta yapılan onarım masrafı olarak 525.000,00-TL'nin davalıdan avans faizi ile tazmin edilerek davacıya ödenmesine,

Aracın onarım süresi boyunca mahrum kalınan ticari kazanca ilişkin olarak 135.000,00-TL'nin davalıdan avans faizi ile tazmin edilerek davacı müvekkile ödenmesine, Netice olarak 660.000,00-TL'nin davalıdan avans faizi ile tazmin edilerek davacıya ödenmesine, Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinden kaynaklı masrafın (2.557,35 TL harç ve 4.630,00 TL yargılama gideri) davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası fiziki olarak Mahkememize getirtilmiştir.

Davacının ayıp iddiasına yönelik tespit ve alacağının tespiti için dosya 3 kişilik Ankara Fen Heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;... Plaka Sayılı araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında; ayıbın satış öncesinde araçta var olduğu, ayıbın gözle görülebilir ayıp olmadığı, alıcının basit bir kontrolle tespit edemeyeceği, oldukça ilerlemiş olan oksitlenme olayının aracın yüke binmesi sonucu gün yüzüne çıkmış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, Aracın ayıplı olduğu, aracın satımından önce bu arızaların mevcut olduğu, ayıbın basit bir göz muayenesi ve gözlemle tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kullandıkça ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, aracın tamir / bakımı ve onarımı yapılmadan kullanılmasının mümkün olamayacağı, ... Plaka Sayılı aracın motorundaki ayıbın onarım şeklinde giderilmesi durumunda yedek parça ve işçilik KDV dâhil toplam 525.000.00 TL karşılığında onarılabileceği, ... Plaka Sayılı aracın uğradığı ticari zarar KDV dâhil toplam 135.000TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... Plaka Sayılı araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında; ayıbın satış öncesinde araçta var olduğu, ayıbın gözle görülebilir ayıp olmadığı, alıcının basit bir kontrolle tespit edemeyeceği, oldukça ilerlemiş olan oksitlenme olayının aracın yüke binmesi sonucu gün yüzüne çıkmış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, Aracın ayıplı olduğu, aracın satımından önce bu arızaların mevcut olduğu, ayıbın basit bir göz muayenesi ve gözlemle tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kullandıkça ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, aracın tamir / bakımı ve onarımı yapılmadan kullanılmasının mümkün olamayacağı, Dava konusu aracın; Davalı tarafından davacıya satışı yapılan aracın satış işleminden önce ağır hasarlı olduğuna ilişkin bilginin verildiği ve davalının bu durumu araç satış sözleşmesinde "ağır hasar kayıtlı olarak" olarak kayda geçirerek yapılan satış işlemini garanti altına almıştır. aksi halde aracın başka bir el değiştirmesi halinde bu durumun karşısına çıkacağı ve sorumlu olabileceği kaçınılmaz olacaktır. davacı taraf da aracın satış sözleşmesinde "ağır hasar kayıtlı olarak" onarım görmüş ve aracın daha önceki hasarından dolayı fiyatının serbest piyasa rayiçlerinden daha düşük olduğunu dikkate alarak satın almış bulunduğu anlaşıldığını, Bahse konu aracın; kullanılmışlık katsayısı ( 670.000 Km de) ve daha önceki hasar geçmişi dikkate alındığında, Araçta tespit edilen motor arızasının mekanik arızası olup, araca sıfır motor takılmasının alıcının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı, dava konusu aracın motorundaki ayıbın, komple motor değişimi yerine, eş değer parça ve yan sanayi yedek parça kullanılarak, onarılarak ayıpsız ve kullanılabilir duruma getirilmesi, olay tarihi itibariyle 6 yaşındaki araçta değer kaybından çok; teknik olarak motorda yapılan söküm ve parça değişim işlemleri nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, arıza giderilmekle kısmen değer kazancı oluşacağı, taraflar arasındaki dengeyi korumak adına isabetli bir yaklaşım olacağını, Ayrıca Sigorta genel şartlarında ek madde de teminat dışı kalan hallerde ( Ek. RG-4/███████-31679) maddesi gereği ağır hasar sebebiyle trafikten çekme işlemi görmüş araçların değer kaybı taleplerinin teminat dışı kaldığını, araç satış sözleşmesinde ağır hasar kaydı olduğu anlaşılan bir araçta; sonradan trafiğe çıkar ve araç tekrar hasarlanırsa, zaten ilk hasarda ağır hasar işlemi gördüğü için alıcı değeri piyasanın altında o aracı aldığını, dolayısıyla piyasada değer kaybı oluşmadığını raporlarında belirtmiştir.

Siirt Sulh Hukuk Mahkemesince hasar uzmanına aldırılan █████/2023 tarihli raporda özetle;araçtaki ayıbın gizli ayıp statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı araçtaki ayıpların yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam onarım maliyetinin 525.000 TL. Olarak tespit edildiğini, dava konusu araçtta tespit edilen gizli ayıbın giderilmesi için gerekli olan makul onarım süresinin 18 gün olduğunu, günlük kiralama bedelinin yakıt kiralayana ait olmak üzere günlük ortalama kiralama bedelinin KDV dahil 7.500 TL. Olduğunu raporunda belirtmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın, davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nden 22.08.2023 tarihli noter satış sözleşmesiyle ticari amaçla satın aldığı ... plakalı, 2017 model ... marka çekici niteliğindeki aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra motor kısmından arızalandığı, arıza nedeniyle, hasar zararı, mahrumiyet bedeli ve kar kaybının tazmini amacıyla mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın zararının tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinde rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından satılan aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle hasara bağlı alacak ve mahrumiyet alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca değer kaybı oluşmayacağı tespitinde bulunulmuştur. Alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davasısın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacıya ait ... plakalı araçta bulunan hasar nedeniyle 525.000 TL maddi tazminat, mahrumiyet zararı nedeniyle 135.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 660.000 TL’nin davalıdan, dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybına yönelik davasının reddine,

3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 660.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 45.084,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 11.927,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 33.157 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 11.927,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 10.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan 7.080,50 TL. Harç ve yargılama giderleri ile mahkememizde yapılan 770 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 18.778,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 18.775,25 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 660.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 105.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.599,45 TL.'nin davalıdan bakiye kalan 0,54 TL.'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.