konya asliye ticaret mahkemesi, davacı şirketin imza aidiyeti olmadığı tespit edilen çekten dolayı borçlu olmadığının menfi tespiti davasını kabul etti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin imza aidiyeti olmadığı tespit edilen çekten dolayı borçlu olmadığının menfi tespiti davasını kabul etti.

Özet: Davacı şirketin, 2.170.000 TL bedelli bir çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, Adli Tıp Kurumu raporuyla imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının kesinleşmesi üzerine, mahkeme davacının davalıya bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine hükmetmiş, dava konusu çekin karar kesinleştikten sonra savcılık dosyasına gönderilmesine ve yargılama giderlerinin dava sürecinde yer alan önceki ve sonraki tüm davalılardan müştereken tahsil edilmesine karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

ÖNCEKİ DAVALILAR

(İLGİLİLER) : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... nolu hesaptan düzenlenen ... seri nolu, █████/2024 keşide tarihli ve 2.170.000 TL. bedelli çekin bedelinin davacı şirketten talep edilmesi üzerine yapılan araştırmada, bu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ... ait olmadığının belirlendiğini, davacı tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayetçi olunduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden çeke ilişkin tedbir kararı aldıklarını beyan ederek, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle, davacı şirketin davalılar ... ve ... bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu çekin dava dışı ve çek lehtarı ... iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava konusu çekin ... iade edildiğinin belirlenmesi üzerine davacı vekili, 6100 s. HMK'nin 125. maddesi gereğince önceki davalılara karşı davayı sürdürmekten vazgeçip davayı ... yöneltmiştir. Sonraki davalı ... gerekli tebligatlar yapılmıştır.

Davalı ... vekili, son duruşmada çek aslının kendilerine verilmesini veya savcılık dosyasına gönderilmesini istemiş, davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Davacı tarafından iki ayrı arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, davacı şirkete ilişkin ticaret sicili kayıtları ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belgeler, Mahkememizin ... D.İş sayılı tedbir dosyası aslı bu dosyamıza getirtilmiş, ilgili bankadan da çek hakkında bilgiler sorulmuş, davacı şirket yetkilisine ait emsal ıslak imzalar getirtilerek dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından █████/2026 tarihli rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ... ait olmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2026 tarihli raporundan anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası halen derdest ise de, adli tıp raporu ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi usul ekonomisi gereğince gerekli görülmemiş, beklenilmesinden vazgeçilmiştir.

Dava önce ... ve ... karşı açılmış ise de, dava konusu çekin ...'e iade edildiğinin belirlenmesi üzerine davacı tarafından dava önceki davalılara karşı sürdürülmekten vazgeçilerek ...'e yöneltilmiştir.

Adli Tıp raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının anlaşılması ve bu hususun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olması nedeniyle, davacının ... karşı sürdürdüğü davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6100 s. HMK'nin 125/1-a maddesi gereğince, önceki ve sonraki davalılar, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden müştereken sorumlu olduklarından, önceki davalılar karar başlığında ilgili olarak gösterilmiş ve davanın kabulüne karar verildiğinden önceki ve sonraki davalılar yargılama giderlerinden müştereken sorumlu tutulmuşlardır.

Mahkememiz emanetinde bulunan çekin de, Mahkememizin kararının kesinleşmesinden sonra savcılık veya dava açılmış olursa ceza dosyasına gönderilmesine, ilgili merciiler tarafından bu çek aslına ihtiyaç olmadığı bildirilirse davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... Bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti., lehtarı: ... olan, Konya █████/2024 keşide tarihli, 2.170.000 TL. bedelli ve ... çek nolu çekten dolayı davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Mahkememiz emanetinde bulunan dava konusu çekin karar kesinleştikten sonra gereğinin takdir ve ifası için Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına (ceza davası açılırsa ceza dosyasına) gönderilmesine, ilgili savcılık veya ceza mahkemesi tarafından bu çeke ihtiyaçlarının kalmadığı bildirilir ise çek aslının davacıya iadesine,

3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.170.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 148.232,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harcı dahil 37.485,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 110.746,92 TL. harcın davalı ... ile önceki davalılar (ilgililer) ... ve ... (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 46.167,88 TL. yargılama giderinin davalı ... ile önceki davalılar (ilgililer) ... ve ... (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ve önceki davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 2.170.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 321.800 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... ile önceki davalılar (ilgililer) ... ve ... (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,

7-Mahkememizin █████/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile devamına karar verilen (Mahkememizin █████/2024 gün ve ... D.İş ... D.İş sayılı) ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

8-Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan 434.000 TL.'lik teminat mektubunun aslının karar kesinleştiğinde davacıya veya vekiline iadesine,

9-İki ayrı arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan toplam 7.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... ile önceki davalılar (ilgililer) ... ve ... (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Önceki davalı ... tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen kendisine iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip