antalya bölge adliye mahkemesi, lisanssız elektrik üretim izni başvurusu reddi kaynaklı üretim kaybı tazminatı davasında teknik kapasite yetersizliği ve ayrımcılık iddialarının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, lisanssız elektrik üretim izni başvurusu reddi kaynaklı üretim kaybı tazminatı davasında teknik kapasite yetersizliği ve ayrımcılık iddialarının istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, trafo merkezi için yaptığı lisanssız elektrik üretim izni başvurularının, davalının çalışanlarını ve akrabalarını kayırmak amacıyla hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, iznin verilmesini veya başvuru reddi tarihinden dava açılış tarihine kadar oluşan üretim kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL tazminat ödenmesini talep ederken; davalı ise, teknik incelemeler sonucunda dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun teknik olarak uygunsuz bulunarak reddedildiğini, aynı grup şirketlerine zaten kapasite tahsis edildiğini ve iddiaların asılsız olduğunu, dolayısıyla davacının taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVANIN KONUSU:Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davanın öncelikle Antalya 2. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya çıktığını, çözüm yerinin adli yargı mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Konya Adliye İdare Mahkemesi 5. İdari dava dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davalı ...’ın kendisiyle aynı ekonomik bütünlük içerisindeki çalışanlarını ve şirket sahibi kişilerin akrabalarını kayırmak amacıyla tamamen hukuka aykırı olarak müvekkilinin 27.10.2015 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı başvurularının reddine ilişkin 12.01.2016 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı işlemlerinin ilgili tüm mevzuat ve hukukun bütün ilkelerine aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesini,başvur tarihi itibariyle müvekkilinin başvurduğu trafo merkezinde başka hiçbir başvurunun olmamasını ve teknik ve mevzuat olarak hiçbir engel ve sıkıntı olmaması sebebiyle eksiksiz ve hukuka uygun olan başvuruya ait lisanssız elektrik üretim izninin (Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunun) verilmesine hükmedilmesini ve başvurunun reddi tarihinden(12.01.2016) dava açılış tarihine kadar olan üretim kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, şayet bu iznin verilmesi teknik olarak ve hukuken imkansız hale gelmiş ise davalı tarafın haksız fiili neticesinde mahrum kalınan gelire karşılık (başvuru konusu 6 MWe santralin ömrü kadar) hesaplanarak fazlasına ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 301.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın █████/2015 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yaparak ... Merkezi için elektrik üretim izni talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yetersiz olduğunu, herhangi bir üretim tesisinin bağlanması için teknik olarak uygunluğun bulunmaması ve fiilen imkansız olması sebepleriyle davacının başvuru teknik değerlendirme sonucunun olumsuz bulunduğunu, davacının başvuru reddi yönündeki müvekkili şirket işlemleri olmasaydı eğer lisanssız elektrik üretim izni alacaklarını ve santral kurarak uzun süreli bir yatırım neticiesinde gelir elde edeceklerini iddia edeceklerini, davacının santral kurarak gelir elde etmeye başlaması için ön değerlendirme sonrası teknik değerlendirme aşamasının olumlu sonuçlanması gerektiğini, davacının başvuru yaptığı söz konusu bölge de kurmak istediği santralin mevcut elektrik dağıtım tesislerine uyumluluğunu ise göz ardı etmiş veya hesaplamayamadığını, davacının başvurusunda belirtilen üretim tesisinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılabilmesi için dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yeterli olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça yapılan başvuruları diğer bir takım başvuru sahiplerini kayırmak maksadıyla reddettiği yönündeki iddianın ise en basit tabir ile asılsız olduğunu, Finike ... iletken tertipli Elmalı sağ/sol fiderinden branşman alarak enerjili olan ... fiderine bağlanabilir maksimum üretim tesisi gücü 3 mw olduğunu, ... fidelerinden davacı ile aynı grup çatısı altında olan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... başvurusu ve yine davacı ile aynı grup şirketine bağlı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ... olmak üzere toplam 2 MW başvurusu teknik değerlendirme sonucunda olumlu değerlendirildiğini ve kendilerine bağlantı görüşü ve çağrı mektubu verildiğini, üretim tesisi kapasitesinin tamanının zaten davacı ile aynı grup şirketi olan ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ye tahsis edildiğini, müvekkili şirkete karşı aynı hususta adli yargı mercilerinde de dava açıldığını, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada dosya ... öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine sevk edilidğini ve bilirikşi heyetinin raporunda konuya ilişkin teknik inceleme yapıldıktan sonra davalı ... Aş'nin davacı üretim tesisinin şebekeye bağlantısına teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinden haklı olduğunun belirtildiğini, başka bir yargılama da yani Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan işlemin teknik açıdan uygun olduğunun belirtildiğini, davacının gerekli teknik yeterliliği sağlanamadığını, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ... Sol (...) ...'ye bağlı ... ... (...)'nın ... Köyü civarındaki bağlantı noktasında bağlanabilecek GES kapasitesinin maksimum 3 MW olduğu ve bunun üzerindeki başvurunun teknik olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu bölge için davacı ile aynı grup çatısında ve ekonomik bütünlük içinde olan diğer iki şirketin başvurusunun kabul edilmesi ve bu şirketlere çağrı mektubu verilmiş olması karşısında davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle yeni bir tahkikatın gerekli olduğunu, raporda yer alan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu ve gelir kaybının sadece bir yıllık değil, ilk 10 yıl için alım garantili olduğunu, kalan 20 yıllık ekonomik ömür için de gelir kaybı hesabının yapılmasının talep edildiğini, başvuruların eşit şartlarda değerlendirilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, gerek mahkemece alınan bilirkişi raporlarına gerekse gelen müzekkere cevaplarına göre davacının talep tarihlerinde ilgili trafo merkezinde yeterli kapasite bulunmadığının sabit olmasına, davacının lisansız elektrik üretim tesisi kurulumuna ilişkin talebinin kapasite yetersizliği nedeniyle davalı tarafından reddedilmesinin yerinde olmasına (benzer yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı), bu gerekçelerle davanın reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın tazminat davası olduğu gözetildiğinde Mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına(aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████Esas - ██████████ Karar sayılı ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamları), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...