Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, sözlü taşıma sözleşmesinden kaynaklı araç hasarı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında tanık deliliyle hasarı sabit gören ilk derece kararını inceleyen istinaf kararı.
Özet: İlk derece mahkemesi, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı talebiyle başlattığı ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davalı çekici aracın taşıdığı davacıya ait araçta seyir sırasında meydana gelen rüzgarlık hasarının, davalı şoförün gabari uyarılarını dikkate almayarak yüksekliğe çarpması sonucu oluştuğuna dair tanık beyanlarını esas alarak, Türk Ticaret Kanununda yer alan hasar ihbarı yapılmaması durumunda taşıyıcı lehine oluşan karineyi bu yolla çürüttüğünü ve hasarın davalı eylemiyle meydana geldiğini değerlendirerek davacının alacağının ispatlandığına karar vermiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF EDEN DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, müvekkiline ait ...... plakalı aracın 26.05.2023 tarihinde arıza yapması üzerine davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline ait aracın davalıya ait ...... plaka sayılı çekici ile çekildiğini, aracın çekildiği esnada müvekkiline ait araçta rüzgarlığın zarar gördüğünü, ekte sunulan fatura ile sabit olduğu üzere 49.802,13 TL'lik hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket birçok kez şifahi olarak fatura bedelini davalıdan talep etmiş olsa da davalının ödememesi üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, aracın davalıya ait çekici ile hasara uğradığının fotoğraf, video kayıtları ve tanık beyanları ile sübut bulacağını beyanla davalı/borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında 26.05.2023 tarihinde araç taşımasından kaynaklı sözlü olarak bir günlük sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davacıya ait aracı bulunduğu yerden alarak davacının istediği adrese hasarsız bir şekilde aynı gün teslim ettiğini, davacının iddiası tamamen gerçeğe aykırı olup haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, taşınan araçta bahsedilen bir zararın meydana gelmediğini, icra takibine dayanak yapılan 13.07.2023 tarihli 49.802,13 TL bedelli faturanın tek başına iddia edilen hasarın oluştuğunu ve davacının bu meblağa kadar müvekkilden alacaklı olduğunu somut olarak ortaya koyamadığını, davacının soyut iddialarını yazılı bir belge ile değil de tanık beyanları ile ispat edeceğine yönelik iddialarının ve tanık deliline ilişkin taleplerine muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen hasarlanma ve taşıma sözleşmelerinin ihlali gerçekleşmiş olsa bile davacı tarafın yasal süresi içerisinde müvekkiline yazılı herhangi bir bildirimde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...6102 Sayılı TTK'nın 889/1 maddesinde yer alan hasar ihbarında bulunulmamasının adı geçen kanunu 875/1 maddesinde yer alan karineyi tersine çevirdiği, bir başka ifade ile taşımaya konu eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunda taşıyıcı/davalı lehine karine oluştuğu, karinenin aksini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu lakin yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere bu karinenin tanık dahil her türlü delille eksinin ispat edilebileceği, her ne kadar davalı tarafından davacının tanık dinletmesine muvafakat edilmemiş ise de yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının tanıklarının dinlendiği, özellikle taşınan araç içerisinde bulunan davacı tanığı ...'ün "Davacıya ait aracın davalının çekicisine yüklendiği esnada hasar olmadığı, yolu bildiği için sürücüyü "Gabari ölçümü için kurulan direğin azami yüksekliği olduğunu ve yavaşlaması" gerektiği yönünden ikaz ettiğini ancak şoförün kendisini dinlemediğini, geçiş esnasında davacıya ait aracın rüzgarlık kısmının diğere çarparak zarar gördüğünü" şeklindeki anlatımları, hasarın meydana geldiği kısma ilişkin bu anlatımı diğer tanık ...'nun anlatımlarıyla desteklenmesi, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2023 Tarih ve 2022/2-765 Esas-████████ Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu tanıkların yeminli beyanlarının aksini ortaya koyacak ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmaması, davacı tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiğini kabule dair bir delil de bulunmadığı gözetildiğinde zararın taşıma esnasında meydana geldiği Mahkememizce kabul edilmiş, █████/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasarın taşıma sırasında olması gereken gabari yüksekliklerinin aşılarak taşınan aracın karayollarında bulunan tünel girişlerinde tünel üst taraflarına ya da üst geçitlere sürtünmesi ya da çarpması sonucu oluşabileceği, kaza ve davacıya ait aracın hasarı, davalıya ait araç tarafından çekildiği an ve tarihte oluştuğunun kabulü halinde davalının %100 (tam) kusurlu olacağı, değişimi ve onarımı gereken parçaların tespitinin aracın hasarıyla uyumlu olduğu, İşçilik bedelinin hasarlı parçaların sökülmesi, yeni parçalar ile onarılan parçaların montajı, hasarlı parçaların onarılması ve boyama işlemleri ile rayiç bedellere uygun olarak belirlendiği, davacının zararının 49.802,13 TL olabileceği yönündeki rapor da nazara alınarak davacının davasının kabulü ile T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı da talep edilmiş ise de kaza sonrasında 6102 sayılı TTK'nın 889/1 maddesinde yer alan hasar ihbarında bulunulmamasının adı geçen kanunu 875/1 maddesinde yer alan karineyi tersine çevirdiği, bir başka ifade ile taşımaya konu eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunda taşıyıcı/davalı lehine karine oluştuğu, karinenin aksini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, bir başka ifade ile zararın varlığı ve miktarı muhakemeyi gerektirdiğinden yasal şartların oluşmaması sebebiyle davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulüne; Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen karar yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup müvekkilinin açıkça hak kaybına uğramasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının iddia ve taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, tanık deliline ilişkin talebe muvafakat etmediklerini, davacının ihbar sürelerine uymadığını, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "....6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyanın sorumluluktan kurtulma halleri aynı Yasa'nın 876 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Yine 6102 sayılı TTK'nın "Bildirim" başlıklı 889. maddesinin birinci fıkrasında, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilenin en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmesi aksi halde eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı, bildirimde ise zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesinin gerekli olduğu, ikinci fıkrasında ise birinci fıkradaki karinenin, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerli olduğu düzenlemiştir. Buna göre gönderen veya gönderilenin, ziya veya hasar halinde taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için emtia teslim alınırken ihtirazi kayıt koyması, kanunda belirtilen süreler içinde ve kanunda belirtilen şekilde bildirimde bulunması gereklidir...." hususunun belirtildiği, Davacının kendisine ait aracın davalıya ait çekici ile taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, TTK'nın 889. maddesine uygun şekilde hasar ihbarında bulunulmadığı takdirde, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı lehine bir karine oluşacağı, karinenin aksinin ispat külfetinin bu durumda alıcıya düşeceği, dosya içinde mevcut fotoğraf ve tanık beyanlarına göre davacının aracındaki hasarın davalıya ait çekici ile taşınması sırasında meydana geldiğini ispat ettiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gereken 3.401,98 TL harçtan peşin alınan 850,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.551,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır...