Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, yüklenici şirketin, belediye tarafından ödenip alacaklarından kesilen işçilik ve arabuluculuk ücretlerinin taşeron şirketlerden rücuen tahsilini talep ettiği tazminat davasını karara bağladı.
Özet: Dava, bir yüklenici şirketin, belediye bünyesindeki hizmet alım sözleşmesi kapsamında taşeron olarak çalışan şirketlerin işçilik alacaklarını, bir arabuluculuk anlaşması sonucu ödemek zorunda kalması ve bu ödemenin belediye tarafından kendi alacaklarından mahsup edilmesi üzerine, sözleşme hükümleri uyarınca ödediği bedeli davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsil etme talebini içermekte olup; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, işçilik alacaklarından taşeron sıfatıyla davalıların sorumlu olduğu ve davacının yaptığı bu ödemenin ilgili şirketlerden tahsilinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM :....KATİP :....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALILAR : 1- .... 2- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 3- .... 4- ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu tarafınca ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğunu, yukarıda yazılı davalı taşeron şirketle davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 4.319,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketten rücuen tahsili gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.YANIT :Davalılar ......Ltd. Şti. Ve .....Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanda teminat mektupları olduğunu, davanın reddini kabul edilse dahi davacının alacağının bu mektuplardan mahsubunu talep etmiştir.DELİLLER : Taraflara iddia ve savunmalarının ispatı bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Hizmet alım sözleşmesi,-Ödemeye ilişkin belgeler,-Dava dışı işçi ... ile imzalanan sözleşmeler,-Dava konusuna ilişkin ... kayıtları,-Davacı şirket kayıtları,-Dava dışı ...'ya ait ... kayıtları,-Bilirkişi kurulu raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirket işçisi olarak ... bünyesinde çalıştırılan dava dışı ...'ya belediye tarafından ödenen ve davacı şirket alacaklarından mahsup edilen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.Toplanan deliller ile birlikte dosya bir bütün halinde bilirkişiler ... ve ...'ya tevdii edilmiş, alınan kök ve ek bilirkişi heyeti raporunda; dava açılmadan önce davacı işçi ... tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine █████/2019 tarihli arabuluculuk anlaşması belgesinde başvurucu ... vekiline ... tarafından toplam 3.979,00 TL ve arabuluculuk ücreti olarak net 340,00 TL'nin █████/2019 tarihinde ödemesinin kararlaştırıldığı, sonuç olarak davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için toplam 4.319,00 TL ödemenin yapıldığı, davalı yanın teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, bu miktardan davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın 3.182,54 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 4.319,00 TL'ye arttırdıklarını davalının bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı ... ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye bünyesinde işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı ...'in sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu ve yine dava dışı ... bünyesinde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu ilişkide dava dışı belediyenin ihale makamı (üst iş veren), davacı şirketin yüklenici, davalı şirketlerin ise taşeron olduğu, dava dışı ...'in üst iş veren bünyesinde yüklenici ve taşeron işçisi olarak çalıştırıldığı, işçilik alacaklarını davacı şirketin belediyeden olana alacaklarından kesilerek ödendiği, tüm dosya kapsamından sabittir.Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçilerin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirketler sorumludur. Nitekim Yüksek .... Dairesinin █████/2021 tarih ve .... sayılı kararı da benzer niteliktedir. Somut olayda davalı taşeron şirketler işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafında 4.319,00 TL alacağının belediye nezdindeki alacaklarından mahsup edilerek ödendiği, dava dışı işçinin iş akdinin sonlanma sebebi olarak kayıtlarda istifa kodunun yer aldığı bu durumda son iş veren olan davalı ...-... şirketi yönünden ihbar tazminatı talebinin haksız olduğu bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden ise talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, toplam 3.182,54 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1)Davanın Davalı ...-... yönünden kısmen kabulüne, 161,77 TL alacağın ...-...'ten █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2) 2.053,25 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,3) 180,44 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,4) 787,08 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,5)Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 56,68 TL ıslah harcı toplamı 236,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,82 TL harcın davalılardan;(19,26 TL'sinden Davalı ...-...,244,40 TL'sinden Davalı ... Şirketi,21,48 TL'sinden Davalı ... Şirketi,93,68 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,6)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.182,54 TL vekalet ücretinin davalılardan;(161,77 TL'sinden Davalı ...-...,2.053,25 TL'sinden Davalı ... Şirketi,180,44 TL'sinden Davalı ... Şirketi,787,08 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7)Davacı tarafından yapılan 7.108,23 TL yargılama giderinin davalılardan;(361,31 TL'sinden Davalı ...-...,4.585,95 TL'sinden Davalı ... Şirketi,403,02 TL'sinden Davalı ... Şirketi,1.757,95 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 8)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan;(162,66 TL'sinden Davalı ...-...,2.064,51 TL'sinden Davalı ... Şirketi,181,43 TL'sinden Davalı ... Şirketi,791,40 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalılar ... ve ... Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.