Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu ihlali nedeniyle verilen idari para cezasına karşı temyiz istemini parasal sınırın altında kaldığı için incelemeden reddetti.
Özet: Bir madencilik şirketine, maden kanununa aykırılık nedeniyle kesilen 57.097 TLlik idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yoluyla incelenmesi talep edilmiştir. Ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca temyiz edilebilirlik için belirlenen parasal sınırın altında kalan bu idari para cezasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin yasal inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Madencilik İnşaat Hafriyat İzolasyon ve Yalıtım Malzemeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. Av. ... tarafından, Kırıkkale ili, Ballı Şeyh ilçesi, ... köyü sınırları dahilinde olan ve devletin hüküm ve tasarım alanında 0,76 hektar yüzölçümlü I (a) maden işletme ruhsatlı alanda gösterilen faaliyete ilişkin 2017 yılı işletme satış ve bilgi formunun ibraz edilmediğinden bahisle 3213 sayılı maden Kanunu'nun 14 ve 29. Maddeleri uyarınca 57.097,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kırıkkale İl Encümeni işleminin iptali istemiyle ... İl Özel İdaresine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.