Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve işten kalma zararlarının tazmini talepli ticari dava.
Özet: Sunulan hukuki belge, davacının bir trafik kazasında aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı için davalıdan 43.800 TL tazminat talebini içeren bir haksız fiil davasına dair olup; davacı, davalının kusurlu olduğunu ve kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını iddia ederken, davalı arabuluculuk yapılmadığını, kendi kusuru olmadığını, kazanın davacının yüksek hızından kaynaklandığını ve talep edilen hasar bedellerinin fahiş olduğunu savunmakta; başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açılan, sigorta şirketine karşı açılan kısmın geri çekilmesiyle sadece araç malikine yönelik devam eden davanın, mahkemenin görevini değerlendirdiği bir aşamasını detaylandırmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü .... idaresindeki davacıya ait ...... plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının polis memuru olduğunu ve tutanak tanzim eden polis memurlarının tanzim ettiği tutanak ve krokinin usul ve yasaya, maddi vakıaya uygun olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, davalının sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıya ait araçtaki yolcunun yaralandığını ve davacıya ait aracın üç gün işten kaldığını, bu kaza sonucu aracın değer kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.800-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Arabuluculuk, dava şartı olmasına rağmen bu yola başvurulmadan işbu dava ikame edildiğini, dava şartı noksanlığı olduğunu, dava konusu kazaya dair müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait aracı kullananın kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uyduğunu, davacı tarafa ait aracın müvekkilinin aracının sol ön tarafa çarptığını, meydana gelen olayda davacı tarafa ait araç yüksek hızla ilerlediğinden müvekkiline ait araca vurarak ancak durabildiğini, davacı tarafa ait taksi ile yolculuk yapan kişi de indiğinde davacı tarafa ait aracı kullanan sürücünün çok hızlı gittiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, asıl kusurlunun davacı taraf olduğunu, davacının müvekkilinin polis olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin polis olmadığını, tutanağı düzenleyen görevliler de hukuka uygun olarak trafik kazası tespit tutanağını düzenlediğini, davacı tarafın iddia ettiği araç hasar bedelini kabul etmediklerini, davacı taraf işbu iddiasını ispatlayamadığını, sunulan faturada araçta değişen parçaların ne olduğu, adedi, birim fiyatı, işçilik, boya bedelleri, orjinal mi yan sanayi mi olduğunun belirtilmediğini, fatura bedelinin fahiş olduğunu, faturanın içeriğinin işbu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği araç mahrumiyet süresi ve bedelini kabul etmediklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen kaza sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, davacı tarafın zararını ispatlayamadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.ARAŞTIRMA;1-Dava konusu ... ve .... plaka sayılı araçların UYAP aracılığıyla tescil kayıtları çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu ... ve .... plakalı araçların hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisi getirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İşbu dosya, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmekle, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı iş bu davayı davalı araç maliki ve davalıya ait aracın ZMM Sigortası ile sigortalayan .... Sigorta Şirketine karşı açmış, sigorta şirketinin davada taraf olması nedeniyle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, ancak, mahkememizde devam eden yargılama sırasında, davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada sigorta şirketine karşı açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, mahkememizce sigorta şirketine karşı açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve tefrik edilen dosyada mahkememizin ... esas, .... karar sayılı kararı ile davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Belirtildiği üzere, sigorta şirketine yönelik dava, bu dosyadan tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, eldeki davada davalı olarak araç maliki kalmış olup, uyuşmazlığın temeli ise haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4. maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle), nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre, "her iki tarafın tacir olduğu ve iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK'nın "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, somut olay değerlendirildiğinde, söz konusu dosya her ne kadar daha önce sigorta şirketinin de davalı olarak gösterilmesi nedeniyle mahkememize gönderilmiş ise de, belirtildiği üzere, davacının sigorta şirketine yönelik davasını geri aldığı, bu nedenle sigorta şirketine karşı açılan davanın tefrik edilerek mahkememizce açılamamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın mevcut durumda sadece araç malikine karşı açılan trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı talebi olduğu ve haksız fiili sorumluluğuna dayandığı, taraflar tacir olmadığından ve de artık sigorta hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığından, davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, netice itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olaması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Açılan davada görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır