Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görüşülen, Kıymetli Evrak Kaynaklı Menfi Tespit Davasında Senet Tahrifatı ve Haksız İcra Takibi İddiaları.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı vekili, müvekkiline ait 40.000 TL tutarındaki bir senedin davalı tarafından tahrif edilerek 140.000 TLye yükseltildiğini, icra takibi başlatıldığını ve bu takibin ve senedin iptali ile kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı vekili ise senedin tahrif edilmediğini, davacının borcunu ödemediğini ve davanın kötü niyetli olduğunu savunarak reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... ile davalı ... 16.08.2016 düzenleme tarihli, 30.10.2016 tarihli ödeme günü, 40.000. (Kırbinlira) tutarlı senet düzenlemiş oldukları, davalı ..., sent üzerinde yer alan rakamla 40.000. TL'nin önüne “1 (Bir)” rakamını, yazıyla” Kırkbin” liranın önüne “Yüz” ekleyerek senedi bozmuş asıl 1 borç 40.000.TL ik iken 140.000. TL olarak davalı tarafından değiştirilmiş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile takibe konmuş olduğu, müvekkili, ödeme emrini 25.02.2019 tarihinde tebellüğ etmiş ve yasal süre içinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Büyükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüğü” ne muhabere yolu ile itiraz etmiş ancak usul ve yasaları bilebilecek durumda olmadığı için yanlış mercie yapılan itirazı reddedildiği, davalı, senedin miktarı yazılı kısımlarını bozduğu gibi borçlu kısmında yer alan bilgileri sonradan doldurmuş ve müvekkilin soy adını da “...” olarak yanlış yazdığı, davalı, İcra takibi ile ilgili işlemleri yapmayacağını söylemiş, müvekkilinin suç duyurusunda bulunmaması için oyalamış ancak daha sonra müvekkilin çalıştığı iş yerinin muhasebesine maaş haczi müzekkeresi göndererek maşının 1/4'ünün haczedilmesine sebebiyet verdiği, dava sonuçlanıncaya kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına, icra takibinin ve senedin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, alacaklı davalı olan müvekkilinin alacağına ulaşmasını kasti olarak engellemek üzere açılan bir dava olduğu, dava dilekçesinde dava değeri 40.000 TL olarak gösterilmiş ise de iptali istenen kısım 100.000 TL olduğundan yani menfi tespit davasına konu dava değeri 100.000 TL olduğundan bu miktar üzerinden harcın tamamlatılmasının gerektiği, müvekkili davalı, █████/2019 tarihinde davacı borçlu nezdinde icra takibi başlattığı, davacı dava dilekçesinde usul ve yasayı bilebilecek durumda olmadığından bahisle ödeme emrine itirazı yanlış merciiye yapıldığı ve yapılan itirazın reddedildiğini belirttiği, fakat usul ve yasanın bilinmemesi nedeniyle insanlara daha sonraki zamanlarda kendilerine çıkar sağlanacağı anlamı çıkarılmaması gerektiği, borçluya gönderilen ödeme emrinde kişilerin nereye ve ne kadar süre içerisinde başvuru yapacakları yazdığı, ödeme emri eline geçen bir kişi ödeme emrini okumasıyla hangi merciye başvuracağı bilebileceği, usul ve yasaların hepsini bilmesine gerek kalmadığı aşikar olduğu, icra takibinden yıllar sonra sonra dosyaya bir çok maaş haciz ödemesi yapıldıktan sonra huzurda açılan davada davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği, müvekkilinin senedi bozmadığını, müvekkiline bahsi geçen senet hazır bir şekilde verildiği, davacının soyadının yanlış yazılmış olması senedin sonradan düzenlendiğinin ya da senet üzerinde tahrifat yapıldığı anlamına gelmediği, A harfinin küçük yazılışında hızlı yazılırken u harfine benzemesinin doğal olduğu, müvekkiline borcunun kırk bin TL olduğunu fakat sonrasında yüz bin eklendiği ifadesi müvekkille atılan bir iftira olduğu, müvekkili ekonomik durumu yerinde biri olup, ticari hayatta dürüstlüğü ile tanınan biri olduğu, takip kesinleştikten sonra ara ara uyap üzerinden sorgular yapılmış nihayetinde maaş haciz ve diğer işlemler tarafımızca yapılmış olduğundan, davacın geciktiğimiz yönündeki iddiasına anlam verilemediği, senet ticari hayatın bel kemiğini oluşturan, nakit değer yerine geçtiği, senet hukuki ilişkiden mücerret, yazılı ve kesin delil niteliğinde olduğu, davacı her ne kadar müvekkiline alenen olmasa da dolandırıcılık ile suçlamakta olduğu, fakat kendisinin müvekkiline senet vermesi fakat daha sonrasında herhangi bir ödeme yapmaması davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği, müvekkili davacıya senedi ödemesi amaçlı süre tanımışsa da vade tarihinden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkili de vadeden tarihinden dahi çok sonra senedi icra takibine koymuş ve kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği olaylar gerçekliği yansıtmamakla, davalı müvekkilinin onuru kırdığı, davacının mesnetsiz iddiaların kabul edilmeyerek, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. ARAŞTIRMA;1- Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.2-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin █████/2021 Tarih, ... Esas sayılı yazısı. 3-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin █████/2021 Tarih, ... Esas sayılı yazısı. 4-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun █████/2022 Tarih, ... CBS Soruşturma Sayılı yazısı. 5-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun █████/2022 Tarih, ... CBS Soruşturma Sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 6-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih, ... Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzeriden getirtilmiştir.7-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih, ... Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı ile; duruşma tutanağı ve bilirkişi raporu uyap üzeriden getirtilmiştir.8-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih, ... Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı ile; gerekçeli karar ve bilirkişi raporu uyap üzeriden getirtilmiştir.9--Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih, ... Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 10-Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; uzmanlık raporu getirtilmiştir. 11-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ödeme makbuzları ve güncel kapak hesabı getirtilmiştir. 12-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; dosya hesabı yapılmış, tahsilat makbuzları ve alacaklı vekiline yapılan reddiyat makbuzları getirtilmiştir. 13-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih,... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 14-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosyada kapak hesabı yapılmıştır. 15-Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; dosyada bulunan uzmanlık raporu getirtilmiştir. 16-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin █████/2025 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; dosyada güncel kapak hesabı yaptırılmıştır. 17-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 18-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Dosya üzerinde yapılan incelemeler, yukarıda açıklanan veriler ve Sayın mahkemece verilen görev çerçevesinde takip dayanağı 140.000,00 TL’lik senet 40.000,00 TL olarak icra konduğu varsayımına göre yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde; • Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 20 Şubat 2019 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a karşı yöneltilen takip talebinde; 140.000,00 TL asıl alacak, 29.100,82 TL işlemiş faiz ve %0,30 oranına denk gelen 420,00 TL komisyon olmak üzere toplam 169.520,82 TL tutarında alacağın tahsili istenmiştir • Takip dayanağı olan senet 16 Ağustos 2016 tarihinde düzenlenmiş olup, senedin ödeme günü 30 Ekim 2016 olarak belirlenmiştir. Senedin keşidecisi ... Isı Mühendislik ..., borçlusu ise ... olarak yer almaktadır. 1-) Takip dayanağı senet 40.000,00 TL olarak takibe konu edilmiş olsa; 30.10.2016 vade tarihli 40.000,00 TL'lik senet için, icra takibinin başlatıldığı 20.02.2019 tarihine kadar geçen süre için %9 yasal faiz oranı üzerinden 8.314,52 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Buna %0,30 oranında 120,00 TL'lik yasal komisyon ücreti eklendiğinde, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam tutar 48.434,52 TL olarak tespit edilmiştir. 2-) İcra dosyası kapsamında, borçludan (davacıdan) 09.12.2020 ile 06.03.2024 tarihleri arasında 40 parça halinde toplam 105.645,03 TL tahsil edilmiştir. Yapılan bu ödemelerin BK 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesiyle yapılan tabloya göre, borçlunun tüm borcu 09.10.2023 tarihinde yaptığı ödeme ile tamamen sıfırlanmış ve sona ermiştir. 3-) Takip dayanağı senet 40.000,00 TL olarak takibe konu edilmiş olsa: Tüm takip süreci boyunca asıl alacak, işleyen faiz, tahsil harcı ve masraflar toplandığında (yukarıda tablo başlık 5.6) yekûn alacak 74.621,69 TL olarak hesaplanmıştır. 4-) Takip dayanağı senet 40.000,00 TL olarak takibe konu edilmiş olsa; İcra dosyasına yatan toplam para (105.645,03 TL-hesaplanan borç 74.621,69 TL) = 31.023,34 TL, borçlu davacıya iade edilebilecek tutar olarak hesaplanmıştır. Keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HUMK 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın yargı makamına ait olarak, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli senet nedeniyle, söz konusu senedin 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak 140.000,00-TL'lik senetten dolayı 100.000,00-TL yönünden borçlu olunmadığının tespit ile tarafların birbirilerinden karşılıklı olarak kötü niyet tazminatı istemleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce icra dosyası, senet aslı, savcılık dosyası, ceza dava dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Davacı dava dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli bononun, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 40.000,00-TL olarak düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak, davalının sonradan 40.000,00-TL'nin başına "1" rakamını ekleyerek senette tahrifat yaptığını ve senedi 140.000,00-TL üzerinden icra takibine konu ettiğini ileri sürmüştür. Yargılama aşamasında davacıya harç tamamlamak için süre verilmiş, davacının 100.000,00-TL üzerinden eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, senette herhangi bir tahrifat yapmadığını, senedin hazır olarak kendisine verildiğini savunmuştur. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmesinden, davalı tarafından, davacı aleyhine, 14.000,00-TL asıl alacak, 29.100,82-TL işlemiş faiz, 420,00-TL komisyon olmak üzere toplam 169.520,82-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, takip dayanağının █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72 nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Dolayısıyla, kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 TTK' nın 778, eTTK. 690, 730). Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. 6102 sayılı TTK’nın 818. (eTTK’nun 730) maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK’nun 589) maddesi uyarınca “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez”. İmzaların bağımsızlığı (istiklali şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (Keşidecinin, cirantanın avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada; “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.Somut olayda davacı davaya konu bononun bedelinde tahrifat yapıldığını iddia etmekte olup, söz konusu olaya ilişkin davacının, davalı hakkında savcılığa şikayette bulunduğu anlaşılmış, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Savcılık dosyasında aldırılmış olan İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün hazırlamış olduğu raporda, davamıza konu, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli bononun, ön yüzünde meblağın rakamla belirtildiği hanedeki "140.000" ibaresindeki "1" rakamının ve meblağın yazı ile belirtildiği hanedeki "yüz kırk bin" ibaresindeki "yüz" ibaresinin mevcut yerine sonradan (tahrifen) yazıldıklarının belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür. Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosya mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında (BAM kaldırma kararı neticesinde ... esas numarasını almıştır) yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin ... esas, ... karar sayılı kararı ile, dosyamız davalısı olan sanık ... Kınacının, dosyamız davacısı olan ...'a karşı, yine davamıza konu olan bonoda 40.000,00-TL olan senet bedelinin başına "yüz" eklemek suretiyle 140.000,00-TL'ye dönüştürdüğü ve senette bu şekilde tahrifat yaptığı gerekçesi ile, dolandırıcılık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesinden de geçerek █████/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında, icra dosyasında davacının kısmi ödemeler yaptığı anlaşılmış, ödemelere ilişkin kayıtlar ve dosya kapak hesabı icra müdürlüğünden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ceza dava dosyasında yapılan yargılama ve tespitler dikkate alınarak, dosyanın hesap uzmanı bir bilirkişiye verilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan █████/2016 tanzim tarihli, █████/2016 vade tarihli, 140.000,00-TL bedelli bono, eğer 40.000,00-TL üzerinden icra takibine konulmuş olsaydı, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak borcun hangi tarihte ödenmiş olacağının ve yapılan ödemelere göre fazla yapılan ve davacıya iadesi gereken miktarın ne kadar olduğu hususunda denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen █████/2026 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce rapor, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen davaya konu keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli bononun, ön yüzünde meblağın rakamla belirtildiği hanedeki "140.000" ibaresindeki "1" rakamının ve meblağın yazı ile belirtildiği hanedeki "yüz kırk bin" ibaresindeki "yüz" ibaresinin mevcut yerine sonradan (tahrifen) yazıldıklarının, savcılık dosyasında aldırılan rapor ve kesinleşen ceza dava dosyası ile sabit olduğu, hukuk mahkemesi için ceza mahkemesinde kesinleşen maddi olguların bağlayıcı olduğu, bu itibarla davaya konu senedin bedelinin 140.000,00-TL değil, 40.000,00-TL olduğunun sabit olduğu, mahkememizce senedin 40.000,00-TL üzerinden takibe konu edilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu hususta bilirkişi raporu aldırıldığı, buna göre, icra dosyası kapsamında, borçludan (davacıdan) 09.12.2020 ile 06.03.2024 tarihleri arasında 40 parça halinde toplam 105.645,03 TL tahsil edildiği, yapılan bu ödemelerin BK 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesiyle borçlunun tüm borcu 09.10.2023 tarihinde yaptığı ödeme ile tamamen sona erdiği, senet 40.000,00 TL olarak takibe konu edilmiş olsa, tüm takip süreci boyunca asıl alacak, işleyen faiz, tahsil harcı ve masraflar toplandığında toplam alacağın 74.621,69-TL olacağı, icra dosyasına yatan toplam para dikkate alınarak hesaplama yapıldığında (105.645,03-TL-74.621,69-TL) = 31.023,34-TL davacı tarafından fazla ödeme yapılmış olduğu, menfi tespit davasında dava devam ederken ödeme yapılması halinde bu kısım yönünden davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davaya konu senedin 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı ve davacı tarafından yapılan ödemelere göre, davacıya iadesi gerek tutarın 31.023,34-TL olduğu anlaşılmakla, davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan █████/2016 tanzim ve █████/2016 vade tarihli 140.000,00-TL tutarlı bono kapsamında, söz konusu bononun gerçek tutarının 40.000,00-TL olması gerektiği anlaşıldığından, bononun 100.000,00-TL'lik kısmı ve buna bağlı ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasında yapmış olduğu ödemeler ve söz konusu takibe konu bononun gerçek bedeli olan 40.000,00-TL asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının fazladan yapmış olduğu ödeme olan toplam 31.023,34-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (3.463,34-TL için █████/2023 tarihinden, 4.590,00-TL için █████/2023 tarihinden, 4.960,00-TL için █████/2023 tarihinden, 6.570,00-TL için █████/2024 tarihinden, 4.510,00-TL için █████/2024 tarihinden, 6.930,00-TL için █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olacak şekilde) davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı tarafından, davaya konu keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, █████/2016 düzenleme tarihli, █████/2016 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli bononun, ön yüzünde meblağın rakamla belirtildiği hanedeki "140.000" ibaresindeki "1" rakamının ve meblağın yazı ile belirtildiği hanedeki "yüz kırk bin" ibaresindeki "yüz" ibaresinin mevcut yerine sonradan (tahrifen) yazılmak suretiyle takibe konu edildiğinin, kesinleşen ceza dava dosyası ve bu dosyadaki kesinlemiş maddi olgularla sabit olduğu, buna göre, davalının davaya konu senedin 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden, senette tahrifat yaparak kötü niyetli olarak takip başlattığının sabit olduğu anlaşılmakla, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, 100.000,00-TL'nin %20'si tutarında (20.000,00-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan █████/2016 tanzim ve █████/2016 vade tarihli 140.000,00-TL tutarlı bono kapsamında, söz konusu bononun gerçek tutarının 40.000,00-TL olması gerektiği anlaşıldığından, bononun 100.000,00-TL'lik kısmı ve buna bağlı ferileri yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının icra dosyasında yapmış olduğu ödemeler ve söz konusu takibe konu bononun gerçek bedeli olan 40.000,00-TL asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının fazladan yapmış olduğu ödeme olan toplam 31.023,34-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (3.463,34-TL için █████/2023 tarihinden, 4.590,00-TL için █████/2023 tarihinden, 4.960,00-TL için █████/2023 tarihinden, 6.570,00-TL için █████/2024 tarihinden, 4.510,00-TL için █████/2024 tarihinden, 6.930,00-TL için █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olacak şekilde) davalıdan alınarak davacıya geri ÖDENMESİNE, 3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, 100.000,00-TL'nin %20'si tutarında (20.000,00-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Alınması gereken 3.485,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 683,10-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.802,30-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 742,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davacılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır