İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında yükün teslim edilmemesi ve ödeme sorunları nedeniyle oluşan zararların tazminine hükmetti.
Özet: Davacı, Gürcistana taşıdığı yükün boşaltılamaması ve ödeme yapılmaması üzerine taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, yükü depoya teslim ettikten sonra oluşan depo ve personel cezası gibi ek zararlarının tazmini amacıyla itirazın iptali ve takibin devamını talep ederken; davalı ise kendisinin sadece komisyoncu olduğunu, ayıplı mal nedeniyle alıcının bulunamadığını, ödemeyi asıl firmanın yapması gerektiğini ve kendisinin de ödeme almadığı için davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ EsasKARAR NO : █████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ████████ Esas- ████████ KararTARİH: █████/2023 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı Dosyası DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)KARAR TARİHİ: █████/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVA BAKIMINDAN Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı ile taşıma sözleşmesi imzalayarak boşaltma yeri Gürcistan Batum olan yük yüklendiğini, yük boşaltması gerçekleştirilmediğinden ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname de sonuçsuz kalınca icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket 27.04.2022 tarihinde yükü güvenli bir depoya teslim ettiğini ve bir aylık depo masrafını da karşılayarak aracını geri çekebildiğini, yurt dışında bir aylık süreyi geçirdiğinden bahisle de müvekkili şirkete bağlı çalışanın 1.000,00 Lari para cezasına da ayrıca çarptırıldığını, müvekkili şirketin yükü 27.04.2022 tarihine kadar aracında muhafaza etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yükü depoya teslim ettikten sonra uğramış olduğu zararları tazmini için Kızıltepe İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, dosya yetki bakımından Büyükçekmece 2. İcra Dairesine gönderildiğini ve ... Esas numarasını aldığını, tahsilde tekerrüre mahal vermemek açısından ve iki icra takibi dosyasının konusu itibariyle de bağlantısı olduğundan ve iki icra dosyası da aynı taşıma sözleşmesine dayandığından tek bir dava dosyası açmak gerektiğini, diğer dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu malın tedarikçi firması olmayıp tedarikçi firma olan ve ihracat beyannamesinin de sahibi olan Kızılay34'ün ayıplı mal yüklemesinden kaynaklı olarak; yurt dışında malı teslim alacak hiçbir muhatap bulunamadığını, müvekkilinin ...'ün de müşterisi olan .... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yalnızca komisyonculuk yaptığını, davacı şirketin en başından beri ödemeyi işbu şirketin yapacağını bildiğini, ancak işbu şirketin hem müvekkilinin hem de davacı şirketin alacağını teslim etmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali ve alacağın tespiti ve tahsiline yönelik dava açıldığını, davacı şirket ilgili malı müvekkiline ya da diğer firmalara bilgi vermeden nereye olduğu bilinmeyen bir yere teslim ettiğini, müvekkilinin henüz kendisinin de teslim almadığı bir ödemeyi gerçekleştirmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı ile taşıma sözleşmesi imzalayarak boşaltma yeri Gürcistan Batum olan yük yüklendiğini, yük boşaltması gerçekleştirilmediğinden ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname de sonuçsuz kalınca icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket 27.04.2022 tarihinde yükü güvenli bir depoya teslim etmiş ve bir aylık depo masrafını da karşılayıp aracını geri çekebildiğini, yurt dışında bir aylık süreyi geçirdiğinden bahisle de müvekkili şirkete bağlı çalışan 1.000,00 Lari para cezasına da ayrıca çarptırıldığını, müvekkili şirket yükü 27.04.2022 tarihine kadar aracında muhafaza etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yükü depoya teslim ettikten sonra uğramış olduğu zararları tazmini için Kızıltepe İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, dosya yetki bakımından Büyükçekmece 2.İcra Dairesine gönderilmiş ve ... Esas numarasını aldığını, tahsilde tekerrüre mahal vermemek açısından ve iki icra takibi dosyasının konusu itibariyle de bağlantısı olduğunu, Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile mevcut dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin mağduriyetinin yüksek olduğundan Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararında; Bilirkişi █████/2023 havale tarihli raporunda; davacının huzurdaki davaya ve birleşen davaya konu icra takiplerinde bekleme ücretini talebe konu ettiği, bu tutarlar için davacı tarafından davalı adına fatura tanzim edilmediğini, faturanın sadece 1.550 USD karşılığı 20.925,00 TL tutarlı olarak navlun ücreti için düzenlendiğini, bu faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından Ba bildiriminin yapıldığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, davalının taşıtan-gönderen sıfatının sabit olduğunu, dosyasına giren sözleşme, taşımaya ilişkin belgeler, tutanak dikkate alınmak suretiyle, sözleşme genel şartları kapsamında talep edilebilecek bekleme ücretinin 24.3.2022 tarihine kadar olan bekleme için 3.400 USD, 24.3.2022 tarihinde 27.4.20222 tarihine kadar olan bekleme için 2.400 USD olarak hesap ve tespit edildiğini, buna göre; hukuki nitelik arz eden hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, huzurdaki davaya konu Kızıltepe İcra Dairesinin ... E, yeni B.Çekmece 2. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında talep edilebilecek asıl alacak tutarının 3.400 USD olarak hesap ve tespit edildiğini, harca esas değerin 50.395,14 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, birleşen davaya konu; B.Çek 2. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 2.400 USD karşılığı takip tarihindeki kura göre 38.038,56 TL talep edilebileceğini bildirildiği, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında █████/2022 tarihli taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, davacının gönderen, davalının taşıyıcı olduğu, sözleşmede iş günü denilmesine rağmen davacı tarafından takvim günü üzerinden fazla hesaplama yapıldığı, beklemenin davalının risk alanında gerçekleştiğinin kabulü ile üç günlük serbest süre dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının icra takiplerindeki para cinsine yönelik talepleri dikkate alınarak, davaların kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile, ''Asıl Dava Bakımından Asıl Davanın kısmen kabulü ile 3.400 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu miktar ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı dosyası bakımındanBirleşen davanın kısmen kabulü ile 38.038,56 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının söz konusu malın tedarikçi firması olmayıp, tedarikçi firma olan ve ihracat beyannamesinin de sahibi olan Kızılay34 'ün ayıplı mal yüklemesinden kaynaklı olarak; yurt dışında malı teslim alacak hiçbir muhatap bulunamadığını, bu hususta davalının kusurunun bulunmadığını, davacıya ayıplı malı teslim eden tarafın davalı olmadığını, davacı şirketin ödemeyi Kızılay34 şirketinin yapacağını bildiğini, ancak işbu şirketin hem ham davalının hem de davacı şirketin alacağını teslim etmediğini, alacağın tahsili için dava açıldığını, Mahkemece bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu malların geri getirilmediğini ve imha edildiğini, davalının zor durumda kaldığını, bu sebeple Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında akdedilen ve davacının taşıyan davalının taşıtan olduğu taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından taşınan emtianın alıcısı tarafından süresinde teslim alınmaması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan bekleme ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşımaya konu emtianın davacı tarafından Mersin'den Batum'a kara yolu ile taşındığı ve düşen yükümlülüğün yerine getirildiği, emtianın teslim alınması için alıcısı ve davalı ile iletişime geçilmesine rağmen teslim alınmadığı ve bunun üzerine davacı tarafından masrafı da ödenmek suretiyle depoya boşaltılarak araçlarının gümrükten geri çekilebildiği, emtianın alıcısı tarafından teslim alınmamasında ve imha edilmesinde davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, davalının malın tedarikçisi olmadığına ve tedarikçi olduğu belirtilen dava dışı ... firmasının ayıplı mal yüklemesi sebebiyle malı teslim alacak muhatap bulunmadığına dair savunmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bekleme ücretinin dava dışı bu firma tarafından ödeneceğine dair dosyada somut delil bulunmadığı, davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle söz konusu ücretten kendisinin sorumlu olduğu, bu sebeple davalı tarafından kendisinin sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı taşıtan şirkete karşı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasının sonucunun iş bu davanın esasına etkili olmadığı ve bekletici mesele yapılmamasının yerinde olduğu, söz konusu davada da davalı beyanlarından davacının kusurlu olmadığının kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya emtianın geri getirilmesi talimatı verildiğine ve geri getirme navlun ücretinin ödendiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, sözleşmenin "Söz konusu araçlarda bekleme süresi yüklemede 72 saat (3 tam gün), boşaltmada de 72 saat'tir (3 tam gün). Takvim günleri değil, iş günleri esas alınacaktır. Bu sürelerin aşılması durumunda bekleme ücreti beher gün için 100 USD dir." hükmü uyarınca Mahkemece serbest bekleme süresinden sonra emtianın tahliyesine kadar süre için hesaplanan bekleme ücretinin hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince asıl davada alınması gereken 3.892,58 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 973,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.919,44 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada alınması gereken 2.598,41 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 739,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.858,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.