Danıştay 4. Dairesi, İstanbul Sarıyerdeki Boğaziçi Kanununa aykırı ruhsatsız yapının yıkım kararını onadı, davacının imar barışı itirazlarını reddetti.
Özet: Bir taşınmazdaki imara aykırı imalat nedeniyle binanın tamamının yıkımına ilişkin belediye encümen kararının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kararı sadece çatı katı tespiti varken tüm binanın yıkımının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etmesine rağmen, istinaf ve sonrasında üst yargı mercileri tarafından bozmalar neticesinde bölge idare mahkemesi, yapının yasallığını gösterir belge bulunmadığı ve imar planında kısıtlı alanda kaldığı gerekçesiyle davayı reddederek yıkım kararını onaylamış; bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise, bölge idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda imara aykırı imalat yapıldığından bahisle, tespit edilen aykırılıkların ruhsata bağlanamayacağı anlaşıldığından, binanın tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak olan yapı tatil tutanağında, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen şekilde, inşaatın tamamının ruhsatsız olduğunun belirtilmediği, mevcut yapının sonradan "çatı örtüsü kaldırılarak çatı katı yapıldığı" tespit edildiği gerekçesiyle yapının mühürlendiği, yapının geriye kalan kısmının ruhsatlı olup olmadığına ilişkin yapı tatil tutanağı ile yapılmış bir belirlemenin bulunmadığı, sadece çatı katı için yapılan mühürleme ve tespite ilişkin yapı tatil tutanağına dayalı olarak "yapının tamamının" yıkımı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, geçerli bir yapı ruhsatı bulunmayan ve yürürlükte bulunan imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanması da mümkün olmayan söz konusu yapının yıkımına dair alınan dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen temyize konu kararda; █████/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın büyük kısmının “yapılanması kısıtlı alan”da bir kısmının da “yol”da kaldığı, yapının yasallığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından yapının çok eski bir yapı olduğu ve elektrik, su, doğal gaz aboneliklerinin bulunduğu belirtilmiş ise de; dosyaya anılan yapının yasallığını gösteren herhangi bir belgenin sunulamadığı, bu itibarla, ilgili mevzuat hükmü uyarınca yapının tamamının yıkımına ilişkin belediye encümeni kararında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; imar barışı sürecinde yapılan başvuru ile taşınmazdaki aykırılığın giderildiği, yapının yalnızca çatı katı hakkında tespitte bulunulmuşken bütün bina hakkında yıkım kararı verilmesinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı, yine yapı tatil tutanağında somut ve ayrıntılı tespitlere yer verilmediği, dava konusu işlemde ise kanun yollarının gösterilmediği, bütün bu nedenlerle dava konusu işlemin ve temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.