istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasında, hizmet alınmadığı iddiasıyla cebri icra tehdidi altında ödenen fatura bedellerinin iadesi.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasında, hizmet alınmadığı iddiasıyla cebri icra tehdidi altında ödenen fatura bedellerinin iadesi.

Özet: Dava, davacının icra takibine konu iki faturadaki hizmetleri almadığı iddiasıyla, araç satışını gerçekleştirmek için cebri icra tehdidi altında ödediği 36.700,00 TLnin iadesini talep etmesi; davalının ise hizmetleri verdiğini, icra takibinin usulüne uygun olduğunu, iade faturalarının geçersiz olduğunu ve davacının kötü niyetli hareket ettiğini savunması üzerine, delillerin toplanarak bilirkişi raporları ve diğer belgeler ışığında değerlendirildiği, ticari satımdan kaynaklanan bir istirdat talebidir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tanzim ettiği iki adet faturaya dayanarak----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, adres değişikliği yapan müvekkili henüz mernis adresini güncellememişken ilgili icra takibine ilişkin ödeme emri eski adresine tebliğ edilmiş sayıldığını, bu şekilde kesinleşen icra takibi kapsamında müvekkiline ait ---- plakalı araca haciz işlemi uygulandığını, aracı satmak üzere 13.10.2020 tarihinde notere giden müvekkilin haciz kaydının o sırada öğrendiğini, mecburen davalı alacaklının vekiliyle iletişim kurarak ödeme yaptığını, müvekkilinin icra takibine konu faturalarda belirtilen hizmetleri almadığını, bu sebeple iki adet iade faturası düzenlediğini, iade faturaları davalının muhasebe kayıtlarına düştüğünü ve ---- uygulamasından mesaj atarak da bildirimde bulunulduğunu, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle, cebri icra tehdidi altında haksız yere ödenen 36.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat talepli açılan davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, dava konusu iki adet faturayı müvekkilinin vermiş olduğu hizmete karşılık tahsil edemediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, icra dosyasından davacı yanın mernis adresine usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacı yanın belirtmiş olduğu iade faturalarının ve mart ayına ilişkin hizmet alınmadığı iddialarının kötü niyetli olup gerçek dışı olduğunu, iade faturanın müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerle; yetkisiz yerde açılan davanın usulden reddini, istirdat talepli davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cebri icra tehdidi altında ödeen fatura bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu iki adet faturaya konu danışmanlık hizmetinin davalı tarafından kendisine verilmediğini, bu nedenle faturaların tarafına ulaşmasından sonra ertesi gün iade faturası düzenleyip davalıya gönderdiğini, buna rağmen davalının icra takibi yaptığını, bu durumdan noterde araç satışı sırasında haberdar olduğunu, araç satışının yapılabilmesi için haciz ve icra tehdidi altında ödeme yaptığını ve yapılan ödemenin ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, sosyal medya hesabından ---- yapılan reklam karşılığı ücretlerin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının aracılık komisyonunu aldıktan sonra kalan kısmı kendisine verdiğini, dava konusu iki adet faturaya konu danışmanlık hizmetinin bu kapsamda davacıya verildiğini, davacının şahsi sebeplerle borcu ödemeyeceğini belirterek iade faturası kestiğini, ancak iade faturalarının kendisine ulaşmadığını ve fatura konusu hizmetlerin verildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---- Asliye Ticaret Mahkemesince 20.05.2022 tarih, ---- Esas ve --- karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---. İcra Müdürlüğü'nün ---. Sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmış, --- ve ---- Vergi Dairesinden tarafların vergi kayıtları celp edilmiş, --- -- Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan tarafların esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ----- ve ---- Ticaret Odasından tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyası ile 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 14.01.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2023 tarihli raporunda özetle, "...Davacının yevmiye ve kebir defterleri elektronik defter olduğundan, noter tasdikinden ari olduğu, Envanter defterinin ---- onay numarası ile----Noterliğine onaylatıldığı, (EK:4) Davacının; davalı tarafa düzenlediği iki adet iade faturasından sonra taraflara arasındaki hesabın sıfırlandığı. ( EK:1) davalının elektronik defter tutması nedeni ile, davacı tarafından tanzim edilen iki adet iptal/iade faturalarının kayda alınıp alınmadığı bilinmemekle birlikte, davalı tarafından T.T.K. nun 21 maddesine göre 8 gün içinde itiraz konusu edilmediği, faturaların davacının "berat defter raporundan" ---- kodlu hesapta davalıya iade işlemin yapıldığı, davacı tarafından ----/takip dosyası vekiline ödenen 36.700,00 TL. nin mükerrer ödeme olduğu, mükerrer ödemenin faizi İcra Dairesince hesaplanacağından faiz hesabı yapılmamıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacı yan talimat ile incelenmiş olup talimat bilirkişi raporu dava dosyasında bulunduğu, Davalı yan 2020 yılına ait GİB veri tabanında bulunan Defeter Beyan Sisteminde elektronik olarak tutulan İşletme Defteri çıktılarını incelemeye sunmuş olup, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının, T.C.---İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası için 36.700,00.-TL ödediği, ancak iş bu dosyadaki takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı, başka bir ifade ile davacı tarafından davalıya--- İcra Dairesinin --- Esas sayılı takip dosyası sebebiyle yapılan 36.700,00.-TL tutarındaki ödemenin fazladan yapılmış bir ödeme olduğu, ..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Eldeki davada, davalı alacaklı konumda olup davacı ise borçlu konumundadır. Uyuşmazlık faturaya dayandığından davalı/alacaklının faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan talimat, kök ve ek bilirkişi raporu incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça iadesi talep edilen faturaların (iade faturası olarak) davalı/alacaklıya tebliğ edildiği, davalı tarafça bu iade faturalarına itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Mahkememizce fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için davacı ve davalı asıl isticvap edilmiş, beyanları alınmıştır. Davacı ve davalı asılın isticvap beyanları doğrultusunda dosya ek rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ek rapor gereğince davalı itirazları irdelenmiş ancak taraflar arasında ileri sürülen gelir paylaşım sisteminin tüm dönemler bakımından mali kayıtlarla tam ve düzenli şekilde doğrulanamadığı, yalnızca sınırlı bir dönem itibarıyla kısmi uyum bulunduğu tespit edilmiş olup yapılan tespitler nazara alındığında davalının sosyal medya üzerinden ---- faaliyeti kapsamındaki gelir paylaşımına ilişkin itirazlarının yöntemince ispat edilemediği, dosya kapsamındaki tüm belgeler,--- tarafından gönderilen cevabi yazı, Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça faturalara konu hizmetin verildiğinin ispat edilemediği, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun bulunmadığı ve 36.700,00 TL tutarındaki ödemenin istirdadını talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, 36.700,00-TL'nin █████/2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-36.700,00-TL'nin █████/2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 2.506,98-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 626,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.880,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 626,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 4.690,75-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.758,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 36.700,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.