Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde kooperatif üyeliğinden istifa eden üyenin iade etmediği taşınmazın, üçüncü kişilere devredilmesi üzerine açılan tapu iptali tescil veya bedel alacağı davası.
Özet: Davacı kooperatif, üyesi A.Ş.ye tahsis ettiği taşınmazın, A.Ş.nin istifasına rağmen iade edilmeyip önce eski başkan İ.K.ye, ardından H.Y.ye devredilmesi üzerine, taşınmazın tapusunun iptaliyle kooperatif adına tescilini veya bedelinin tahsilini talep ederken; davalılar, A.Ş.nin istifasının geçersizliğini, kooperatifin ferdileşme sonrası taşınmazı geri alma hakkının olmadığını, H.Y.nin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve davanın zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ : ÖNCEKİ DAVALILAR (İLGİLİLER) : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVA : TAPU İPTALİ TESCİL veya ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı ...'ın davacı kooperatifin üyesi olduğunu, dava konusu taşınmazın üyesi sıfatıyla ...'a devredildiğini, ...'ın da █████/2016 tarihinde davacı kooperatife müracaat ederek, istifa etmek istediğini beyan etmesi üzerine, █████/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifasının oy birliğiyle kabul edildiğini, üyeliğinin sonlandırıldığını, davalı ...'ın bu tarih itibariyle aldıklarını verme borcu altında olduğunu, davacı kooperatiften iktisap ettiği dava konusu taşınmazı kooperatife devretmediğini, bu konuda kendisine gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ...'ın bu taşınmazı davacı kooperatife iade etmek yerine davalı ...'a devrettiğini, ...'ın davacı kooperatifin eski başkanı olduğunu, ...'ın istifasının kabul edildiği, yönetim kurulunda başkan sıfatıyla davalı ...'ın da imzasının bulunduğu, kendisinin iyi niyetli iktisabından söz edilemeyeceğini beyan ederek, dava konusu Konya, Karatay, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 2. Blok, 1. Kat, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalılardan ... vekili, öncelikle ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını yapmış, ...'ın istifa etmediğini, kooperatife verilmiş bir istifa dilekçesinin bulunmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, ...'ın kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatifin amacına ulaştığı için 1163 s. Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi gereğince dağılma sürecine girdiğini, kooperatif tarafından verilen konut veya iş yerinin çıkan veya çıkarılan ortaktan bu şartlar altında geri alınamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazları ile birlikte ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, davacı kooperatifin 1163 s. Kooperatifler Kanunun 81/2. maddesi gereğince ferdileşmeye geçtikten sonra istifa eden üyeden konut istemesinin mümkün olmadığını, ...'ın istifa dilekçesi olmadığı gibi yönetim kurulu kararının ...'ın tebliğ edilmiş olmadığını, yönetim kurulu kararının üzerinden geçen 8 yıl süre boyunca davacının hareketsiz kaldığını, kaldı ki yönetim kurulu kararında ...'ın dairesini arsa sahiplerinden birine vermek şartıyla kabul edildiğini, kooperatif tarafından ...'a istifa nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Dava konusu taşınmazın, davalılardan ... tarafından dava açıldıktan sonra dava dışı ...'ye devrettiğinin belirlenmesi üzerine, davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle ve 6100 s. HMK'nin 125. maddesi gereğince, davayı ...'ye yöneltmiş, diğer davalılara karşı davayı sürdürmekten vazgeçmiştir. Davalı ... vekili, ...'ın davacı kooperatifin █████/2014 gün ve 1 sayılı kararı ile peşin ödemeli üye sıfatına sahip olduğunu, dava konusu taşınmazda serbestçe tasarruf hakkının bulunduğunu, kooperatifin █████/2012 tarihinde ferdileşmeye geçtiğini, ...'ın kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, 1163 s. Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi gereğince ferdileşmeye geçildikten sonra kooperatif tarafından tahsis edilen konutun geri alınamayacağını, ...'ın yazılı bir istifasının da bulunmadığını, kendisinin istifasının kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararının ...'a tebliğ edilmediğini, davalının ...'nin kooperatif üyesi olmadığı gibi ... ve ...'ı tanımayıp, iyi niyetli iktisap eden 3. kişi konumunda olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davacı kooperatife ilişkin ticaret sicil kayıtları, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün davacı kooperatife ilişkin kayıtlar dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla █████/2024 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden █████/2024 tarihli rapor ve █████/2024 tarihli 1. ek rapor, █████/2024 tarihli 2. ek rapor, mali müşavir bilirkişiden de █████/2026 tarihli rapor alınmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tapu İptali ve Tescil veya Alacak" davasıdır.Somut olayda ; tapu iptali tescil veya alacak davası, önce davalılar ... ile ...'a yöneltilmiş iken, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra el değiştirmiş olması nedeniyle, 6100 s. HMK'nin 125. maddesi gereğince son tapu maliki ...'ye yöneltilmiş, davanın önceki davalılara karşı sürdürülmesinden vazgeçilmiştir. Her ne kadar davacı kooperatif tarafından, son tapu maliki ...'ye karşı yöneltilen davada, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili veya taşınmaz bedelinin ...'den tahsili istenilmiş ise de;Öncelikle, davacı kooperatif tarafından, önceki davalı ...'ın davacı kooperatife usulüne uygun yazılı bir istifa dilekçesi sunduğu ispat edilemediği gibi, iddia edilen sözlü istifa beyanına istinaden davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ve ...'ın istifasının kabulüne ilişkin █████/2016 gün ve ... sayılı yönetim kurulu kararının ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği de ispat edilememiştir. Yine istifa nedeniyle davacı kooperatif tarafından, ...'a yatırdığı ve yatırmış sayılan bedellerin (gerekli mahsuplar yapıldıktan sonra) iade edildiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı belirlenmiştir....'a yönetim kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi karşısında, ...'ın istifası nedeniyle kooperatiften doğan alacaklarının zamanaşımına uğradığı yönündeki davacı iddiaları da yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, 1163. Kooperatifler Kanunu'nun 81/2. maddesine göre de, "Yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. (Değişik ikinci cümle:█████/2021-███████ md.) Ancak tescil işleminden sonra usulüne uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz. (Ek cümle:3/6/2010-5983/2 md.) Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. Konut kooperatiflerinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır."Davacı kooperatif █████/2012 tarihinde ferdileşmeye geçmiş, dava konusu taşınmaz ferdileşme işlemi ile birlikte ... adına tescil edilmiş, ... tarafından █████/2023 tarihinde ...'a, ... tarafından da █████/2023 tarihinde ...'ye devredilmiştir. Dava konusu taşınmazın ... tarafından, kooperatifin ferdileşmeye geçmesinden sonra devredilmiş olması nedeniyle, davacı kooperatifin dava konusu taşınmazı veya bedelini isteme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı kooperatifin ferdileşme nedeniyle dava konusu taşınmazı veya bedelini isteyemeyecek olması nedeniyle, söz konusu taşınmazın ...'ye muvazaalı olarak devredilip devredilemediği esasa etkili görülmediğinden değerlendirilmemiştir. Dava terditli olarak açılmış, davacının ...'ye yönelik terditli ilk talebi olan tapu iptali tescil talebi yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilip, terditli alacak davasının incelenmesine geçilmiş, terditli 2. talep olan alacak talebi de aynı gerekçelerle reddedilmiştir. Dava Mahkememizin görevsizlik kararı ile gelmiş ise de, Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere dava reddedilip, davalı lehine vekalet ücreti tayin edildiğinden görevsizlik kararından dolayı davalı lehine ayrıca vekalet ücreti tayin edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının (terditli 2. talebi olan) alacak davasının reddine, 2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 29.885,63 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 29.153,63 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ve önceki davalılar (ilgililer) tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin (terditli alacak yönünden de) 1.750.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekilleri için 263.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin ve önceki davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...