Danıştay, bir belediyenin pavyon işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunu soyut kolluk görüşüyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin pavyon işletme ruhsat başvurusunun, belediye tarafından emniyetin soyut asayiş gerekçeli olumsuz görüşüne dayanarak reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ruhsat istenen yerin kanunlarda belirtilen yasaklı alanlara 100 metre mesafede bulunmadığını ve emniyetin gerekçesinin somut delillerle desteklenmediğini belirterek ret işlemini iptal etmiş; davalı belediyenin temyiz başvurusu, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, işyeri açma ruhsatı başvurusunun hukuka aykırı reddine ilişkin işlemin iptali kararı oybirliğiyle kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Restoran ve Turizm Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermek üzere pavyon konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun, kolluğun olumsuz görüş vermiş olması nedeniyle, reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep edilen işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler ve ana okulları bulunduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı, söz konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun emniyetin olumsuz görüşü doğrultusunda reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.