Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince onanan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz başvurularını reddederek kararı onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyet alan sanıkların, olaya karışmadıkları, yeterli delil olmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği yönündeki savunmalarıyla yaptıkları istinaf başvurularının esastan reddedilmesine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda, ilgili hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri reddedilip, usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin; detaylı inceleme yapılmadan cezasının onandığına, ceza almalarına neden olan olayın gündüz vakti gerçekleştiğine, müştekinin kendilerinden şikâyetçi olmadığına, ve mal zararının olmadığını mahkemede beyan ettiğine, ...'nun kendisine dükkândan suç konusu eşyaları uyuşturucu madde almak için satmasını söylediğine, ortağı ile kötü olmamak için çaldıklarını söyleyerek kendilerine iftira attığına, olayda kardeşi ve kendisinin mağdur olduklarına, lehine hükümlerin uygulanmasına ve beraatlerine karar verilmesine, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; müşteki beyanında, kendisi ve sanık ... dışarıdayken işyerinde diğer sanık ...'in bulunduğunu, daha sonra işyerine gittiğinde eşyaların çalındığını ifade ettiğine, dolayısıyla müştekinin beyanıyla da sabit olduğu üzere hırsızlık eyleminin gerçekleştiği sırada sanık ...'ın dışarıda olduğuna, öte yandan hırsızlık konusu hiltiyi satın alan tanık ... vermiş olduğu ifadesinde, kendisini diğer sanık ...'in aradığını, kendisine hilti satabileceğini söylediğini belirttiğine, malzemelerle birlikte diğer sanık ...'i aracına aldığına, sanık ...'ın araçta olmadığına, tüm süreci ve pazarlığı ... ile yaptığına, sanık ... ile hiç görüşmediğini beyan ettiğine, ... olayın diğer tanığı ... vermiş olduğu ifadesinde, diğer sanık ... ile beraber eşyaları arabaya yüklediklerine, olay sırasında sanık ...'ı hiç görmediğini belirttiğine, tüm bu beyanlardan anlaşıldığı üzere, sanık ...'ın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine, bu eyleme dahil olduğuna yönelik dosyada mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, hal böyle olmasına rağmen yerel mahkemece, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz ardı edilerek, sırf sanıkların kardeş olması ve aynı işyerinde kalmaları nedeniyle birlikte hareket etmiş olacakları varsayımı üzerinden mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.