istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının trafik sigortası şirketi tarafından tazminini talep eden belirsiz alacak davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının trafik sigortası şirketi tarafından tazminini talep eden belirsiz alacak davası.

Özet: Bu dava, 25.06.2021 tarihinde trafik ışıklarına uymayarak meydana gelen bir trafik kazasında, kusurlu aracın sigortacısı olan davalıdan, davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemeye rağmen karşılanmayan zararın yasal faiziyle tahsilini talep ederken, davalı ise yetki, davanın usulden reddi ve genel şartlar kapsamında savunma yapmış, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamayan uyuşmazlıkta mahkeme, bilirkişi raporuyla kusur ve değer kaybı tespiti yoluna gitmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----, 18.05.2021 tarih ve ---- sayılı poliçe kapsamında sigortalısı olan --- ait ---- plaka sayılı araç ile müvekkilinin ---- ait----- plaka sayılı aracın 25.06.2021 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada oluşan hasara istinaden --- Trafik sayılı hasar dosyasından mağdur ----- araçta meydana gelen hasar ödenmiş ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı ödenmediği. 01.11.2021 tarihli müracaatının üzerine ----. tarafından başvuranın hesabına kısmi ödeme yapıldığı. Araçta meydana gelen değer kaybı yapılan ödemenin çok daha üzerinde olduğu. Davalı sigorta şirketi ile uzlaşmak için yapılan arabuluculuk faaliyetleri sonuçsuz kaldığı, taraflar arasında uzlaşılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiği. Araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı zararının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlendikten sonra arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) 01.11.2021 müracaat tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesine, Davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, 20.03.2020 tarihin ----sayılı ---- gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, Tarafımızca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Dosyada atanacak bilirkişinin yukarıda izah ettiğimiz koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına, Bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesine, Her halükarda poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmasına, Araç mahrumiyet bedeli, teminat dışı olduğundan müvekkil şirket yönünden reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ettiği,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan değer kaybının ZMMS sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas, ---- karar sayılı █████/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizin ----- esasına kaydı yapılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava trafik kazası sebebiyle değer kaybına ilişkin olduğu, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, uyuşmazlığın; davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS ile güvence altında bulunan ----- plakalı aracın █████/2021 tarihinde kazaya karıştığı, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 2z8/███████ tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşağa girerken trafik ışıklarına uymadığı ve kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek diğer yoldan gelen ve yeşil ışık yanarken kavşağa giren -----plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/c - 84/a ve KTY 95/c - 157lalt maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ---- idaresindeki---- plakalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği halde diğer yoldan gelen ve kırmızı ışık yanarken kavşağa giren --plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu--- plakalı,----marka tipi, ---- model, 117.180 km'de, 25.06.2021 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli hususi otomobilin, kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 226.000 TL, onarıldıktan sonra 219.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 226.000 — 219.000 = 7.000 TL olduğu; davalı -----. tarafından 19.11.2021 tarihinde ödenen 2.980,17 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 7.000,00 — 2.980,17 = 4.019,83 TL kaldığı;--- numaralı KZMSS poliçesiyle ---- plakalı, ---- adına tescilli otomobilin 18.05.2021 — 18.05.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.06.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddı ğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç si in kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 11.11.2021 itibariyle talebe bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceği;---- plakalı otomobilin 4.019,83 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 11.11.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Davalı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasında davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığında dair karar verilmesini talep ettiklerini, dosyada bilirkişi raporu ile davacının aracında 4.019,83 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, raporda yapılan tespit sonrasında davacı tarafın işbu yargılama için yaptığı yargılama gideri, hesaplanan tazminata temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiz ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hak kazanacağı ilam vekalet ücreti taraflarınca hesaplanarak davacı tarafa toplam 18.219,88 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan ve dava konusuz kaldığından, faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti de dahil olmak üzere davanın tümden konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile davalı tarafın 28.01.2026 tarihli beyan dilekçesinde asıl alacak 4.019,83 TL, Masraf 6.026,40 TL, faiz 4.153,82 TL, ilam vekalet ücreti 4.019,83 TL olmak üzere toplam 18.219,88 TL alacağın davacı müvekkilimin hesabına ödediğini beyan ettiğini, davacı müvekkili ile yapılan görüşmede toplam 18.219,88 TL'nin ----. nezdindeki hesabına yatırıldığını öğrenmiş bulunduğunu, dava konusu alacak müvekkiline ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını belirterek dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkilim adına talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ile davalı vekilinin mahkememize sunulan dilekçeleri ile davalı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olduğu gerek davacı vekilinin beyanı gerekse davalı vekilinin beyanı uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 20,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 100,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.