Danıştay, maden ruhsatı idari para cezalarına ilişkin bölge idare mahkemesi kararının parasal sınır altında kalması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verdi.
Özet: Maden ruhsat bedellerinin yüzde yetmişlik kısmı ile kanuna aykırılık nedeniyle kesilen idari para cezalarının iptali talebiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi istemi, temyize konu idari para cezasının miktarının İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması sebebiyle reddedilmiş olup, bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz kanun yolu kapalı bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Nak. Taah. Tur. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Hakkari ili, Şemdinli ilçesi hudutları dahilindeki ... sicil sayılı (kalker) ruhsat sahasının, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca maden ruhsatının iptal edilmesi ve devamında Kanun'da belirtilen sürede ruhsat bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2016 yılına isabet eden ruhsat bedelinin %70 i olan 14.781,00 TL, 2017 yılına isabet eden ruhsat bedelinin %70 i olan 15.347,00 TL ve 2018 yılına isabet eden ruhsat bedelinin %70 i olan 17.567,00 TL'nin ödenmesi ile aynı Kanun'un 29. maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebi ile Geçici 21. maddesi çerçevesinde 2012 yılı için 2.972,20 TL, 2013 yılı için 14.652,00 TL, 2014 yılı için 46.579,00 TL, 2015 yılı için 46.579,00 TL, 2016 yılı için 46.579 TL ve 2017 yılı için 46.579,00 TL olmak üzere toplam 203.940,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.