Danıştay, 652 sayılı KHK 43/2 maddesi uyarınca özel eğitim kurumuna öğrenci yokluğuna rağmen kesilen fatura nedeniyle çıkarılan 2.281,84-TL borcun iptali davasında temyiz istemini miktar yetersizliğinden reddetti.
Özet: Özel bir eğitim ve rehabilitasyon merkezine, kurumda bulunmayan bir öğrenci adına ders faturalandırıldığı iddiasıyla yürütülen soruşturma sonucunda 652 sayılı KHKnın 43/2. maddesi uyarınca 2.281,84 TL borç tahakkuk ettirilmesi işlemine karşı açılan iptal davasında, bölge idare mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi talebi, uyuşmazlık miktarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyiz için öngörülen parasal sınırın altında kalması nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiş ve istinaf kararının kesin olduğu belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı ... vekili Av. ... tarafından, 652 sayılı KHK'nın 43/2 maddesi uyarınca müvekkiline 2.281,84-TL borç çıkarılmasına ilişkin Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Büyükçekmece Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının kurucu temsilcisi olduğu ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde öğrenci K.K.'nin █████/2023 tarihinde kurumda bulunmadığı halde anılan tarihte ders yazılarak fatura kesildiğinden bahisle yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuna istinaden Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 652 sayılı KHK'nın 43/2 maddesi uyarınca █████/2024 tarihinde ödenen 1.107,69-TL'nin iki katına isabet eden 2.215,38-TL'ye 66,46-TL yasal faiz eklenmek suretiyle toplam 2.281,84-TL'nin ödenmesinden kaynaklanmaktadır.Bu durumda, toplam 2.281,84-TL'nin ödenmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen, "konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar" kapsamında yer almadığı; aynı fıkranın (c) bendinde yer alan, ''konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar'' kapsamına da girmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.