İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının İMSS poliçesinden bakiye tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı altındaki aracın karıştığı bir trafik kazasında %75 kusurlu bulunması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin tükenmesi neticesinde, davacı tarafından kendi kaskosu aracılığıyla hasarı giderilen aracında bilirkişi raporuyla belirlenen 25.269,48 TLlik bakiye değer kaybının, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talebiyle açılan bir tazminat davasıdır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketinin Kasko/İMSS teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin 28.03.2024 tarihinde kazaya karıştığını, tramer tarafından sürücü --- tam kusur verildiğini, davacıya ait --- plakalı otomobilin onarım bedelinin kasko sigortacısı ----. tarafından ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak ---- plakalı otomobilin KZMS Sigortacısı ----plakalı otomobilin değer kaybının talep edildiğini, ----. tarafından ------ plakalı otomobilin, değer kaybı karşılığı 17.05.2024 tarihinde 69.230,52 TL, hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ----- 30.05.2024 tarihinde 1.200,00 TL ve 27.06.2024 tarihinde 129.569,48 TL, toplam 200.000 TL ödendiğini ve KZMSS teminatının tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı ---- 09.12.2024 tarihinde başvurularak İMSS teminatından bakiye değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla, ---- plakalı otomobilin bakiye değer kaybının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusur, zarar ve sorumluluğu bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle değer kaybına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava trafik kazası sebebiyle değer kaybına ilişkin olarak açılan belirsiz alacak davası olduğu, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketince İMMS ile güvence altında olan ---- plakalı aracın █████/2024 tarihinde kazaya karıştığı ,davacının aracında hasar meydana geldiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, u yuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, davacının aracının ZMMS limitlerini aşıp aşmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhasının olduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobile yol vermeyerek çarptığı için KTK 47lc - 57İbi5 — 84/h ve KTY 95lc - 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobil ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu ----plakalı, ---model, 28.03.2024 tarihinde, 351 km'de kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin; kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 1.386.000 TL, onarıldıktan sonra 1.260.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.386.000 — 1.260.000 =126.000 TL olduğu; sigortalı sürücünün %75 kusuruna denk değer kaybının %75 x 126.000 =94.500 TL olduğu; dava dışı ----tarafından 17.05.2024 tarihinde ödenen 69.230,52 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 94.500,00 - 69.230,52= 25.269,48 TL kaldığı; ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile---- plakalı otomobilin 11.03.2024 — 11.03.2025 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 28.03.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu ve poliçede 2.000.000 TL İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı bulunduğu, İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, KZMSS teminatı tükendiği için İMSS teminatından 25.269,48 TL bakiye değer kaybının talep edilebileceği ve teminat miktarının yeterli olduğu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 23.01.2025 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; dava konusu --- plakalı otomobilin 25.269,48 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 23.01.2025 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; konu dosyada birkişi raporu alınmış olup raporda; "Ara karar gereği yapılan inceleme kapsamında dava konusu araçta bakiye 25.269,48 TL. Değer Kaybı hesaplanmış, değer kaybı bedeli ve ferileri aşağıda belirtilen miktarlarca davacı vekiline ödenmiştir., müvekkili sigorta sirketi █████/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından toplam 66.415,71 (Brüt) alacak hesaplanmış olup, ayrıca 25.269,48 TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca, 4.211,58 TL.(%20) Stopaj ,2.105,79 (5/10) KDV Tevkifatı yapıldığında,toplam 18.952,11 TL. tutarında net vekalet ücreti ve toplamda ise 60.098,34 TL davacı vekil hesabına net ödeme yapıldığını, dava konusu bakiye değer kaybı tazminatı bedeli alacağına ilişkin tüm talep, fer'ileri, ve yapılan ödemeye tekabül eden yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere karşılandığından ve dosyada müvekkil şirket yönünden ödemeye konu alacaklar ile ilgili karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından, müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini belirterek dosyada talep edilen bakiye değer kaybı bedeli, faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenerek giderildiğinden değer kaybı alacağı ile ilgili davanın müvekkil şirket yönünden konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile dava konusu bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ile talep artırım dilekçesi doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti kalemlerini kapsar şekilde ödeme yapıldığını, bu aşamadan sonra, dava konusu alacağa ilişkin olarak mahkememizce esasa dair karar verilmesini gerektirir herhangi bir uyuşmazlık kalmadığını, davanın konusuz hale geldiğini belirterek davalı tarafça yapılan ödemeler doğrultusunda, dava konusu bakiye değer kaybı tazminatı, faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ile davalı vekilinin mahkememize sunulan dilekçeleri ile davalı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olduğu gerek davacı vekilinin beyanı gerekse davalı vekilinin beyanı uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.