Sigorta şirketinin dorse parçasının otobüse zarar vermesiyle oluşan trafik kazası nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen tahsili ve itirazın iptali talepli davasında kusur ve ispat şartının bilirkişi raporuyla incelenmesi.
Özet: Bu dava, davacının sigortaladığı otobüse, davalıya ait dorseden düşen bir parçanın 332.035 TL tutarında hasar vermesi ve davacının bu bedeli sigortalısına ödemesi üzerine, davalıdan zararın tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebiyle açılmıştır; davalı, aracının kazayla ilgisi olmadığını iddia ederken, bilirkişi raporu, olayın ispatlanması kaydıyla dorse sürücüsünün yükünü emniyete almaması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu ve dorse sahibinin bu kusurdan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.06.2023 tarihinde, --- gişeler civarında, davalı --- sahibi olduğu ---- plakalı dorseden düşen bir parçanın üzerinden geçen davacının kasko sigortası teminatı altındaki, ----sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki otobüste 332.035 TL tutarında hasar meydana geldiği ve davacı -----. tarafından 10.10.2023 tarihinde ödendiğini, davalı ----- plakalı otobüste meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek --- İcra Dairesinin --- esas sayılı dosyası ile ----- plakalı otobüsün 332.035,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 10.10.2023 itibariyle 12.690,10 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 344.725,10 TL tazminatın tahsili için 13.03.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait --- plakalı aracın hiçbir şekilde kazaya karışmadığını, davacının sigortalısının kasko sigortasından yararlanmak için yoldan geçen bir aracın plakasını bildirmiş olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ----- plakalı otobüsün 332.035,00 TL hasar tutarı ile 12.690,10 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 344.725,10 TL tazminatın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle rücu davası olduğu, davacının dava dışı----... Şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile güvence altında bulunan---- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araçtan parça düşmesi sebebi ile █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacı sigortanın sigortalısına ödeme yaptığı,uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacı sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu miktarın ne olduğu, bunu davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; mevcut bilgi ve belgeler ışında, sürücü --- beyan ettiği şekilde, ---- plakalı dorseden düşen bir parçanın ---- plakalı otobüsün hasar görmesine neden olduğunun ispata muhtaç durumda olduğu; mahkeme görevlendirmesinin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için sürücü ---- beyan ettiği şekilde kazanın meydana geldiği hal için kusur değerlendirmesi yapıldığı ve tazminat tutarının belirlendiği; ancak işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ve belirlenen tazminat tutarının ----- plakalı dorseden düşen bir parçanın---- plakalı otobüsün hasar görmesine neden olduğunun ispatlanması kaydıyla geçerli olduğu; idaresindeki plakası bilinmeyen çekiciye takılı ---- plakalı dorse ile taşınan yükü karayoluna düşmeyecek şekilde emniyetli yüklemeyen ve karayoluna düşen bir parça nedeniyle ----- plakalı otobüsün hasar görmesine neden olan sürücünün KTK 47/d — 65/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --- plakalı dorseden düşen bir parça nedeniyle kazaya karıştığı ve --- plakalı otobüs hasar gördüğü için kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; davalı --- sahibi olduğu----- plakalı dorsenin takılı olduğu çekici sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu -----model, 174.225 km'de ve tarihinde kazaya karışmış, --- tescilli otobüsün hasar tutarının 332.035 TL olduğu ve davacı--- tarafından sigortalısına 10.10.2023 tarihinde ödendiği, ---- İcra Dairesinin --- esas sayılı dosyası ile ----- plakalı otobüsün 332.035,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 10.10.2023 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 13.03.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı; davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, 332.035,00 TL onarım bedeli ile ödenme tarihi 10.10.2023 ve takip tarihi 13.03.2024 arasındaki süreye denk 12.608,23 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 344.643,23 TL tazminatın takip tarihi 13.03.2024 itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davanın trafik kazası sebebiyle rücu davası olduğu davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altında bulunan ---plakalı otobüse davalı ---- plakalı dorseden █████/2023 tarihinde düşen parça nedeniyle hasar meydana geldiği, davacının bu miktarı sigortalısına ödediği, uyuşmazlığın bu parçanın davalıya ait araçtan düşüp düşmediği düşmüş ise davacının ödediği miktarın kadri maruf olup olmadığı değil ise davalıya rücu edebileceği miktarın ne olduğu noktasındadır. Kazanın meydana geldiği araç trafiğinin yoğun olduğu bir bölgenin olduğu, dosyada delil olarak sadece davacı sigortalı araç sürücüsü ------ beyanın bulunduğu, bu parçanın davalı dorseden düşüp düşmediğinin belirsiz olduğu, olay anına ilişkin güvenlik kamera kaydının bulunmadığı davacının iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.163,42 TL harçtan n mahsubu ile bakiye 3.431,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 55.156,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.