Yargıtay, sanığın denetim süresi içinde kasten suç işlemesi sonucu açıklanan HAGB kararının temyiz talebini reddederek mala zarar verme hükmünü onamıştır.
Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresinde kasten başka suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilmesi üzerine, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığı, yardım eden sıfatında olduğu veya uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Hükmün açıklanması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasti suç işlemesi üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu belirlenerek yapılan incelenmede ,İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararının verilmesi gerektiğine, suç işlediği kabul edilse dahi hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatında olduğuna, 145. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanları ve dosya içerisinde bulunan CD içerisinde bulunan resimler incelendiğinde Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından Tebliğnamdeki bozma yönündeki düşünceye katılınmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükmün açıklanmasına dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.