Danıştay, Kilisteki arazi toplulaştırma işleminde sabit tesislerin korunmadığı parsel tahsisine ilişkin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, Kilis ilindeki arazi toplulaştırma projesi kapsamında yapılan işlemde, davacının maliki olduğu kadastro parselindeki sabit tesisler (ev ve ahır) korunmaksızın, toplulaştırma sonrası kendisine tahsis edilen parsel yerine başkalarına verilen parsel içinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını, davalının temyiz itirazlarını reddederek onamış ve bu tür sabit yapıların toplulaştırma sürecinde korunmamasının mevzuata aykırı olduğu tespitini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama ilan edilen Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... Köyünde, Kilis Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda, davacının maliki olduğu Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... köyünde bulunan ... numaralı kadastro parselinin, ... ada ... sayılı parsele dönüştürüldüğü, eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapıldığı, fakat, dava konusu ... ada ... numaralı parsel içinde sabit tesis olarak kabul edilen ev ve ahırın, toplulaştırma öncesi maliki olduğu kadastro parseli içinde kaldığı halde toplulaştırma yapılırken bu yapıların içerisinde kalacağı şekilde parsel oluşturulup davacıya tahsis edilmesi gerekirken, başkalarına tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığı, bir başka deyişle bu sabit tesislerin arazi toplulaştırma projesi parselasyon planında korunmadığı dolayısıyla, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacıya yönelik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan uygulamada mevcutta var olan sabit yapıların orto foto haritası üzerinde tespiti yapılarak köyde ilan ve askı süreci işlemi yapıldığı, 2007 yılında çekilen ilk orto foto haritasından sonra yapılan yapılardan sorumluluklarının bulunmadığı, uygulama sırasında çiftçilerle birebir mülakat yapıldığı ve çiftçi tercihlerinin alındığı, bu anda veya daha sonraki askı süreçlerinde kendilerine veya uygulayıcı kuruluşa 2007 yılı öncesi var olan yapılar ile ilgili sözlü ya da yazılı bildirimde bulunulmadığı, ilanlar ilgili mevzuata göre alışılmış usullerde yapılmış olmasına rağmen davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek bir parsel yönünden toplulaştırmanın teknik yönden uygun olmadığının belirtildiği, bütünlüğün göz ardı edildiği, bilirkişi raporuna dayanılarak verilen iptal kararının kamu yararına engel olacak şekilde idarenin takdir yetkisini kısıtlayarak yerindelik denetimi niteliğinde olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.