Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlıkta suç saati tespiti eksikliği ve iş yeri dokunulmazlığı ihlalinde iştirak nedeniyle eksik ceza tayini yüzünden hükmü kısmen bozarken, mala zarar verme kararını onadı.
Özet: Yargıtay, sanığın mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararını onarken, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümleri, hırsızlık eyleminin gece vakti işlenip işlenmediğinin tam olarak belirlenmemesi için kamera kayıtlarının ve suç saatinin güncelliğinin bilirkişi marifetiyle incelenerek Türk Ceza Kanununun 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının eksik araştırılması ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesine karşın Türk Ceza Kanununun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini yapılması gerekçeleriyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hırsızlık suçunun başa kar maskesi takılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde usulsüzlük bulunmadığından Tebliğnamedeki 1 numaralı düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kolluk görevlilerince düzenlenen 15.03.2014 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre yapılan ihbarda iki şahsın iş yerinden hırsızlık yaptıklarını, bir şahsın iş yerine girdiği diğer şahsın gözcülük yaptığının belirtildiği, CD izleme ve Kimlik Tespit Tutanağı ile kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre teşhis edilen sanığın olay tarihinde saat 04.41 de olay yerinde bulunduğunun tespit edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.46 da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece suç saatinin tam olarak belirlenebilmesi açısından, gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak suç tarihinde güvenlik kamera saatinin güncel olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması 2-Dosya kapsamına göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayiniBozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.