ankara 11. asliye ticaret mahkemesinin taşıma sözleşmesi kaynaklı bakiye nakliye bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren davanın gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesi kaynaklı bakiye nakliye bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı şirket için yaptığı yük taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan 7.920 TL bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacının Ankaradan Batmana yük taşıdığı, fatura kestiği ve davalının kısmi ödeme sonrası kalan bakiyeyi ödemediği iddia edilirken, davalının davaya cevap vermediği ve bilirkişi raporunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve hizmet satışını Ba-Bs formları üzerinden doğruladığı belirtilerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri değerlendirilmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ███████ Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ..., serbest piyasada, şehirler arası yük taşımacılığı yaparak Ailesinin geçimini temin etmekte olduğunu, müvekkil dava şirket ile nakliye bedeli konusunda anlaşmış ve Ankara ilinden Batman iline davalı şirkete ait yükü taşımış ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, akabinde Nakliye bedelinin ödenmesi için davalı şirkete ... NOLU 20.11.2023 tarihli toplam 42.920,00-TL fatura kestiğini, davalı şirket iş bu kesilen fatura bedelinden 35.000,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan 7.920,00- TL ödemeyi tüm ısrarlara rağmen yapmadığını, müvekkilinin kalan bakiye üzerinden ... esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe 17.04.2024 tarihinde vekili aracılığıyla itiraz etmiş ve takip itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde sırf süreci uzatmak maksadıyla likit ve belli olan bir borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyet barındıran vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca takibe konu miktar likit ve belirli olduğundan haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın da karşı yaptırımı olarak takip bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Davanın, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin nakliye bedelinin ilişkin fatura alacağı olduğu anlaşıldı.

... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesine ilişkin değerlendirmesinde inceleme yapılması mümkün olmadığından tarafların ticari defterlerinin durumuna ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. 2023 Dönemi Form BA-BS karşılaştırmasında belge adedi ve toplam tutar bazında farklılık bulunmaması nedeniyle dava konusu mal veya hizmet satışının 2023 döneminde davalı tarafından davacıya yapılmış olduğu ancak bu konuda nihai takdirin Sayın Mahkememize ait olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dosyası ve BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde 2023 döneminde davacının davalıya KDV hariç 72.000-TL tutarında mal veya hizmet satışını yapmış olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:...md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.

█████/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (... karar sayılı emsal ilamı)

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura alacağına ilişkin başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defterlerini sunmayarak ibraz etmekten kaçındığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalı ve davacının BA-BS formalarının uyumlu olduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının bakiye alacağının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, takibin anılan tutar yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1)Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

Kabul edilen %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 27,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.542,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

...