Asliye Ticaret Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklı işletme devir bedeli ve büfe kira alacağı talepli itirazın iptali davasında görevsizlik kararı verildi.
Özet: Bir icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, taraflar arasında akdedilen yer kullanım hakkı ve kira sözleşmesi uyarınca bir çay bahçesinin işletme hakkının devredilmesi bedelinin ödenmemesi üzerine oluşan alacak ihtilafının incelenmesi sonucunda, uyuşmazlığın özünde kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi değil sulh hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş, neticede dava görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilerek görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında 08.09.2023 tarihli yer kullanım hakkı ve kira sözleşmesi yapıldığını, davacının kiracısı olduğu ---- davalı kuruma bırakıldığını ve ---- 16562 Ada ve 2/A Parsel bitişiğinde bulunan büfenin kullanımının davacıya geçtiğini, davalının sözleşmede belirtilen 500.000 TL + KDV şeklindeki ödemeyi yapmadığını belirterek alacağa dair yapılan ----. İcra Dairesi'nin -----. Sayılı takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket yetkilisi, sözleşme kapsamında teslim yapılmadığını, dava konusu taşınmazı davacının işletme ve devir hakkının bulunmadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık: taraflar arasında █████/2023 tarihli sözleşme kapsamında devredildiği iddia olunan yerin devir bedelinin ödenip ödenmediği, devir konusu yerin teslim edilip edilmediği, ----İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, 08.09.2023 tarihli sözleşmenin başlığının yer kullanım hakkı ve kira sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin konusunun “DEVREDEN tarafından ----- adresindeki Çay Bahçesinin ana yapısı, taşınmazları ve eklentileri ile işletme hakkının tamamının 500.000,00TL(BeşyüzbinTL)+KDV bedel karşılığında DEVRALANA devir-teslim edilmesi ve ----16562 Ada ve 2/A Parsel bitişiğinde bulunan büfeyi DEVRALAN tarafından DEVREDEN’e büfe işletmesi maksadıyla kiralanması işlerini kapsamaktadır." şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde tarafların işbu sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu açıkça belirttikleri, davacının da dava dilekçesinde müvekkilinin ediminin " Müvekkilin mahkeme kararı ile kiracılık sıfatına haiz olduğu ---- adresindeki Çay Bahçesinin ana yapısı, taşınmazları ve eklentileri ile işletme hakkının tamamının 500.000,00TL(BeşyüzbinTL)+KDV bedel karşılığında davalı tarafa teslim edileceği" olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, davacının kiracı olduğu bildirdiği taşınmazı kira sözleşeme ile birlikte tüm işletme hakkını davalıya devrine ilişkin edim konusunun kira hukuku kapsamında kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, █████/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR;1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---- Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ----- Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK'nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.