Adana BAM 17. Hukuk Dairesinden, elektrik aboneliği borcundan kaçınmak amacıyla kurulan muvazaalı aboneliğin iptali davasında istinaf kararı.
Özet: Davacı, davalının aynı tesisatta önceki aboneliklerden kaynaklanan elektrik borçlarından kurtulmak amacıyla muvazaalı işlemlerle ve akrabalık ilişkilerini kullanarak ardışık olarak yeni abonelikler tesis ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tesis edilen aboneliğin iptalini ve muvazaanın önlenmesini talep etmekte; ilk derece mahkemesi ise dosyayı, ticari sicil kayıtlarını ve kaçak elektrik tespit tutanaklarını inceleyerek davacının iddialarını ve tesisatın abonelik geçmişini değerlendirmiştir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : TespitKARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... tesisat numaralı taşınmazda dava dışı ... ... Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile █████/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların ödenmemesi üzerine aboneliğin feshedilerek ██████████ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, aynı tesisat numarası için daha sonra dava dışı ... ... İnşaat Yapı Malzemeleri Hafriyat Lojistik Boya Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile █████/2018 tarihinde yeni bir abonelik sözleşmesi kurulduğunu, bu şirketin de faturaları ödememesi nedeniyle █████/2020 tarihinde aboneliğinin feshedilerek ██████████ sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, █████/2020 tarihinde davalı ... tarafından amcası ...'dan kiralandığı iddia edilen taşınmaz için abonelik başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak davalı adına abonelik tesis ettiğini, ancak yapılan saha araştırmasında söz konusu yerin ... fabrikası olduğunun ve faaliyetin hiç kesilmediğinin tespit edildiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde dava dışı şirketlerin birleştiğini ve ... ... şirketinin tek hissedarı olan ...'ın davalı ...'ın eşi olduğunun anlaşıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ sayılı dosyasında alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun belirtildiğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ni kötüye kullanarak muvazaalı işlemlerle müvekkili şirketi yanılttığını, tesisat adresindeki faaliyetin devamlılığına rağmen borçlardan kurtulmak amacıyla muvazaalı abonelik başvurusu yapıldığını, bu durumun mülk sahibi ile firma sahibi arasındaki akrabalık ilişkisiyle desteklendiğini, müvekkili şirketin özelleştirme yoluyla perakende satış yapan bir kurum olduğunu, davalının kötüniyetli hareket ederek kurumu zarara uğrattığını, █████████ başvuru ve ██████████ dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yarattığı muvazaanın menini ve davalı adına tesis edilen aboneliğin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalının adına abonelik tesisi yapılan ... numaralı tesisata ilişkin aboneliğin borçtan dolayı kapatılan elektrik enerjisinin borcu ödenmeden önceki abonelerle muvazaalı olarak davalı tarafından abonelik başvurusu yapılarak devralındığı iddiası ile aboneliğin iptali ile muarazanın giderilmesinin talep edildiği, davaya konu ... nolu tesisatın bulunduğu "... Mah. ... Cad. ... ... Sanayi Blok No.267 ..." adresindeki işyerinin malikinin ... olduğu, davacı şirketten ve dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den celp edilen ... tesisata ait abonelik dosyası ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarına göre tesisat için 6 adet kaçak tutanağı, 1 adet kaçak usulsüz tutanağı ve kaçak tutanağına ait kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı mühürleme belgesi tüketim ekstresi ve kaçak faturası düzenlendiği, buna göre 13.10.2016-31.10.2016 tarihleri arasında ... Geri Dön. ... Ltd Şti., 29.03.2018-22.02.2020 tarihleri arasında ... Geri Dönş .... Ltd Şti.,22.02.2020-31.01.2021 tarihleri arasında ..., 01.02.2021-31.01.2022 tarihleri arasında ..., 01.02.2022 tarihinden günümüze davalı ... adına abonelik tesis edildiği, abonelik tesis edilen ... ... ... Ltd Şti’nin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı ve temsilcisinin ..., adresinin "... Mah. ... Cad. ... ... Sanayi Blok, No: 267B, ...", ... ... ... Ltd Şti’nin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı ve temsilcisi ..., adresinin "... ... ... Apt. A Blok, ..." olduğu, iki şirketin 29.11.2019 tarihli karar ile birleştiği, davalı ...’ın "... ... ..." olarak 30.12.2021 tarihinde şahıs firması olarak ticaret siciline "... Mah. ... Cad. ... ... Sanayi Blok, No: 267A, ..." olarak tescil edildiği, iş yerinin ... tarafından 15.01.2018 tarihinde ... ... Ltd Şti’ne ve 20.02.2020 tarihinden itibaren ...’a kiralandığı, davacı şirketin ... ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd. Şti.’ne karşı .... İcra Dairesi █████████ E. Sayılı, .... İcra Dairesi █████████ E. Sayılı dosyaları ile ... ......Ltd. Şti.'ne karşı ... İcra Dairesinin ██████████ E. Sayılı icra dosyaları ile takip başlattığı, takip dayanakları kaçak elektrik kullanımı ve elektrik borcunun ödenmemesine dayalı alacaklar olup, davaya konu tesisatın bulunduğu adresteki elektrik faturalarının ödenmediği, malik tarafından aynı soyada sahip davalıya ve aynı soyadı olan kişinin tek ortağı olduğu ... ... Gıda İnşaat İhracat San ve Tic Ltd Şti ile birleşen ... ... İnşaat Yapı Malzemeleri Hafriyat Lojistik Boya Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti’ne kiralandığı, adresteki işletmelerin aynı alanda faaliyet gösterdiği, dosya arasına alınan davalının nüfus kayıtlarına göre ... ... Şirketi ortağı ...'ın davalının eşi olduğu, mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu tesisatın bulunduğu adresteki elektrik faturalarının ödenmediği, kaçak kullanımlar olduğunu, malik tarafından aynı soyada sahip davalıya ve aynı soyadı olan kişinin tek ortağı olduğu ... ... GIda İnşaat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile birleşen ... ......Ltd. Şti ne kiralandığının görüldüğünü, adresteki işletmelerin aynı alanda faaliyet gösterdiği, iş yerinin malikinin aynı kişi olması ve borçların ödenmemesi birlikte değerlendirildiğinde borcu ödemekten kurtulmak için hareket edildiğinin tespit edildiği, davalının iş bu bilirkişi raporuna itiraz etmediği, taraflar arasında görülen aynı uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin ████████ E. Sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da tesisattaki aboneler arasında mavazaalı devrin bulunduğuna ilişkin tespit hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ve dava dışı önceki aboneler arasında borcun ödemekten kurtulmak için birlikte hareket edilerek aboneliğin davalı adına tesis edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, "... Mahallesi ... Caddesi No:267/B ..." adresinde davacı ile davalı arasındaki ... tesisat ve ... sözleşme numaralı aboneliğin iptali yoluyla taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın KABULÜ ile, "... Mahallesi ... Caddesi No:267/B ... adresinde davacı ile davalı arasındaki ... tesisat ve ... sözleşme numaralı aboneliğin iptali ile MUARAZANIN GİDERİLMESİNE, ...." karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu iş yerinde 29.03.2021 tarihine kadar ... ... Gıda İnşaat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, bu tarihten müvekkilinin aboneliği devraldığı 22.02.2020 tarihine kadar ise ... ... İnşaat Yapı Malzemeleri Hafriyat Lojistik Boya Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin abone olduğunu, müvekkilinin bu şirketlerin hiçbirinde pay sahipliğinin bulunmadığını, taşınmazın mülkiyetinin ... kimlik numaralı ...'a ait olduğunu, müvekkilinin şahıs şirketi olarak plastik geri dönüşümü işiyle iştigal ettiğini, ...'dan kiralanan iş yerine ilişkin kira bedelinin 31.12.2020 tarihli defter kayıtlarında 20.000,00 TL tutarıyla yer aldığını, aynı iş kolunda faaliyet gösterilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bilirkişi raporunda soyadı benzerliği üzerinden ispat iddiasında bulunulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ve ...'ın söz konusu şirketlerde pay sahibi olmadığını, 26.12.2018 tarihinde paylarını ...'a devreden ... üzerinden muvazaa iddiasında bulunulmasının Anayasa'nın 48. maddesindeki çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun HMK 266/1 hükmüne aykırı olarak hukuki değerlendirme içerdiğini, █████/2025 tarihli raporun maddi ve hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli, ████████ Esas esas ve ████████ Karar karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; elektrik aboneliğinin iptaline yönelik muarazanın giderilmesi isteminden ibarettir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafça, ... nolu tesisata ilişkin aboneliğin muvazaalı şekilde devralındığının tespiti, aboneliğin iptali ve muarazanın giderilmesi istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜ ile, "... Mahallesi ... Caddesi No:267/B ... adresinde davacı ile davalı arasındaki ... tesisat ve ... sözleşme numaralı aboneliğin iptali ile MUARAZANIN GİDERİLMESİNE," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ████████ Esas ve █████████ Karar)Dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi ve dayandığı deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Perakende tarafından, dava konusu abonelik işlemlerinin önceki dönemlere ait elektrik borçlarından kurtulmaya yönelik olarak muvazaalı şekilde gerçekleştirildiği iddiasının, dosya arasındaki bilgi ve belgelerle somut olarak ortaya konulduğu, ilk derece mahkemesince bu hususta yapılan tespit ve hukuki değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen; dava dışı şirketlerde pay sahipliğinin bulunmadığı, faaliyetlerin bağımsız olduğu ve soyadı benzerliği üzerinden muvazaa kabul edilemeyeceği yönündeki iddiaların ise, dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, kiralama ilişkileri, aynı adreste ve aynı faaliyet alanında süreklilik arz eden işletme faaliyetleri ile taraflar arasındaki organik bağa ilişkin tespitler karşısında yerinde olmadığı, bu hususların ilk derece mahkemesince yeterli şekilde tartışıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır