ankara 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki sondaj kuyusu imalatı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak faturasına itirazın iptali davası.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki sondaj kuyusu imalatı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak faturasına itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki belge, davacının ticari nitelikteki sondaj kuyusu açma ve imalat hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 342.000 TLlik alacağının, davalının yaptığı 50.000 TLlik kısmın dışındaki bakiyesini (292.000 TL) tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve borcun ödenmediğini iddia ederken, davalı ise konu faturayla bir ilgisinin olmadığını, davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını ve 50.000 TLlik ödemenin dava dışı başka bir şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KR.YZL. TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında takibe dayanak GIB2023000000013 nolu █████/2023 tanzim ve █████/2023 vade tarihli 342.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça ödenmemiş olan fatura bedeli nedeniyle davaya dayanak takip yapıldığını, akabinde ise davalı tarafın itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 192 metre derinliğinde sondaj kuyusu açılması ve imalatı yönünde 342.000,00-TL’lik bir anlaşma yaptığını, davalı tarafın bu 342.000,00 TL’nin 50.000,00 TL’sini 19.07.2023 tarihinde ... Bankası TR.............01 nolu hesabından müvekkiline gönderimde bulunduğunu, ancak kalan borç bakiyesini ödemediğini, müvekkili tarafından 17.08.2023 tarihide Gölbaşı İcra Dairesinin █████████ E. sayılı takibi ile bakiye borç olan 292.000,00 TL ve bu miktara işlemiş faiz takip konusu yapıldığını, her iki ticari şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, müvekkilinin daha öncede davalının başka işlerini yaptığını ve bundan dolayı fatura tanzim ettiğini, davaya konu alacak miktarının likit olduğunu, muhakeme ve muhasebeyi gerektirmediğini beyanla, davanın kabulü ile Gölbaşı İcra Dairesinin █████████ E. sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yin davalının İİK 275/5.Madde kapsamında para cezasına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde 292.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.680,00-TL faiz talep edildiğini, duran takibin devamı için açılan eldeki davada ise işlemiş faizden bahsedilmeksizin sadece asıl alacak üzerinden harç ikmal edilerek takibin devamı talep edildiğini, bu durumda, davacıya önel verilerek işlemiş faiz alacağından feragat edip etmediğinin sorulması, feragat etmemiş ise eksik harcın ikmali ile yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğu doğru olmakla birlikte, eldeki davaya konu işle ilgili herhangi bir ilişki ve sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinin aksine müvekkili şirketçe davacıya yapılan herhangi bir ödeme de olmadığından, davacıya yapılan ödeme dava dışı ... ... Madencilik İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Gölbaşı İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi'nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, ... Bankası'nın, Ankara Ticaret Odası'nın, Gölbaşı Vergi Dairesi'nin, Ankara Ticaret Odası'nın, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan Gölbaşı İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 294.680,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağının "28.07.2023 tarih ve GIB2023000000013 nolu fatura ve 19.07.2023 tarihli dekont.. not: alacaklı ... hesabına ilgili fatura borcuna-192 metrelik sondaj kuyusu açılması ve imalatına istinaden 19.07.2023 tarihinde ... ... Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. Aş hesabından 50.000,00 tl gönderilmiştir; bu ödeme mahsup edilmiştir." olarak gösterildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine "müvekkili şirketin takip dayanağı fatura ile ilgisinin olmaması, takip alacaklısı ile müvekkili şirket arasında yapılmış bir anlaşma olmadığı gibi, takip alacaklısının müvekkili şirkete yaptığı bir işinde bulunmaması, müvekkili şirketin grup şirketince takip dayanağı fatura muhteviyatına itiraz edilerek faturanın iade edilmiş olması, 192 metrelik sondaj kuyusu açılması işinin 342.000.TL’ye yapılmasına dair bir anlaşma ya da mutabakat bulunmaması" nedeni ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve taraflar arasında bu faturaya dayalı olarak bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.C. Gölbaşı İcra Müdürlüğünün █████████ Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 17.08.2022, takip tutarının 292.000,00.-TL Fatura Bedeli ve 2.680,00.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 294.680,00.-TL olduğu, tarafların dava konusu borca/alacağa ilişkin olarak 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılmış olan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 20.000,00.-TL tutarındaki 11.06.2021 tarihli ödeme kaydı ile başladığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 28.07.2023 tarihli GIB2023000000013 numaralı toplamda 342.000,00.-TL tutarındaki takip ve dava konusu elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (17.08.2023) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 342.000,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (17.08.2023) itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 50.000,00.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterleri arasındaki (342.000+50.000=) 392.000,00.-TL tutarındaki fark, 342.000,00.-TL tutarındaki takip konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 50.000,00.-TL tutarındaki 19.07.2023 tarihli ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, dava dosyasında, taraflar arasında dava konusu faturaya dayalı olarak düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı, bu bağlamda faturaya dayalı olarak bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... █████/2025 tarihli duruşmadaki yemin beyanında; "Ben ...'yı hiç görmedim, ...'yı da birkaç kez gördüm, konuşma pazarlık gibi ticari ilişkimiz olmuştur, daha önceki yaptırdığımız işlerle ilgili havaleler yaptırdık, benim davacı tarafından fatura gönderinceye kadar Kırıkkale Çelebi ... Köyü 192 metre derinliğinde sondaj kuyusu açılması imalatı yönünde 342.000,00-TL'lik bir anlaşmadan haberdar değildim, böyle bir fatura gelince neden gönderdiğini sordum, aynı zamanda bizim çalışan çocuklara da sordum, onlar da davacıya 50.000,00-TL'lik bir ödeme gönderdiklerini bunun sebebinin davacının su bulacağına dair araştırma yapmak için ön ödeme olduğunu söylediler, kardeşim... ile ... bizim maden sahamızda su çıkarmaya ilişkin görüşme yapmış, ... maden sahasından su çıkarabileceğini söylemiş, bizim zaten mevcut bir kuyumuz vardı ancak maden sahasında su ihtiyaç olduğu için... tamam demiş ve 50.000,00-TL'lik ödemeyi yapmış, fatura gelene kadar ben bundan haberdar değildim, ............. ... ... A.Ş tarafından ödeme yapmıştır, ... ile daha önce başka sondaj işleri için çalıştık ve ona tüm ödemeler yapıldı, bu 50.000,00-TL'lik ödeme davacının dayandığı son faturaya dayalı olarak yapılan araştırma işine ilişkindir, Kırıkkale Çelebi ... Köyü'nde bulunan maden sahasıyla ilgili arama işletme ruhsatı ...'e aittir, şahıs şirketidir, davacı kendi kafasına göre işlem yapmış, bizden herhangi bir mühendis gidip kontrol edemedi, kendi kafasına göre de fatura kesmiş, bize teslim edilen herhangi bir iş yoktur, su bulması için ön araştırma yapıyorlar, daha sonra ön araştırmadan sonra sondaj işine girişiyorlar, bu 50.000,00-TL'lik ödeme de ön araştırma için gönderilmiş, davacının aracı bizim maden sahasına araştırma için gelmiş ancak 192 metre derinliğinde sondaj kuyusu açılıp açılmadığına dair bilgim yoktur, yerin altı olduğu için bilemiyorum, ... Madencilik Si......sar'daki fabrikamızın ait olduğu şirkettir, " beyanında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu Gölbaşı İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde 28.07.2023 tarihli GIB2023000000013 numaralı toplamda 342.000,00.-TL tutarındaki elektronik faturaya dayalı olarak Gölbaşı İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalını takibe itiraz dilekçesinde ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul etmediği görülmüş olup dava konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve taraflar arasında bu faturaya dayalı olarak bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusunda alınan rapora göre davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 28.07.2023 tarihli GIB2023000000013 numaralı toplamda 342.000,00.-TL tutarındaki takip ve dava konusu elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça sözleşme ilişkisi ve faturaya konu işin yapıldığı konusunda tanık ve keşif deliline dayanmış ise de dava değeri ve davalının muvafakatinin bulunmaması nedeni ile yazılı delille ispatı gerektiğinden tanık dinletme talebi ve keşif talebi reddedilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, davalının sözleşme ilişkisini kabul etmemesi ve takibe dayanak faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının iddia ettiği sözleşme gereği "192 mt sondaj kuyusu açılması ve imalatı" işine ilişkin olarak gerek sözleşmeye gerekse işin yapıldığına ilişkin davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı görüldüğünden davacıya yemin delili hatırlatılmış ve davalı şirket yetkilisi mahkememiz huzurunda yemini eda etmiştir. Davalı şirket yetkilisi yemin beyanının içeriğine göre dava konusu faturaya ilişkin sözleşme ilişkisinin varlığı ve işin yapıldığı ispatlanamamış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 3.513,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.897,83‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025