İşçinin sağlıksız ortamda çalışmaktan kaynaklı akciğer hasarı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında Yargıtay, meslek hastalığı tespitinin SGK tarafından yapılmasını gerekli görerek bozma kararı verdi.
Özet: Davacı işçi, davalı işverenin gerekli önlemleri almaması sonucu akciğerlerinde kalıcı hasar oluştuğunu ve iş gücü kaybına uğradığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiş; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının kısa çalışma süresi, koruyucu ekipman temini ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından %0 iş gücü kaybı tespiti gerekçeleriyle davayı reddetmiş olsa da, Yargıtay, meslek hastalığının henüz SGK tarafından kabul edilmemiş olması nedeniyle, öncelikle davacıya olayın SGKya bildirilmesi ve meslek hastalığının tespiti için dava açması yönünde süre verilmesi, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği yönünde bozma kararı vermiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren şirket tarafından gerekli önlemler alınmadan, son derece sağlıksız bir ortamda çalıştırılması sonucunda ağır ve kalıcı sağlık problemlerine maruz bırakıldığını, bu doğrultuda çalışma koşullarının ağır olması nedeniyle müvekkilinin akciğerlerinde kalıcı hasar oluştuğunu, bu kalıcı hasar nedeniyle de müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığı sağlık kurulu raporuyla sabit olduğunu, akciğerlerinde kalıcı hasar bulunan davacının ... nezdinde söz konusu sağlık sorunu nedeniyle çalıştırılmadığını beyanla davanın kabulüne, manevi tazminat hakkı ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve maddi tazminat miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesinin akabinde şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçi hakkında kesinleşmiş bir meslek hastalığı bulunmadığını, henüz davacı işçi hakkında tespit edilmiş bir meslek hastalığı bulunmazken, huzurda açılmış olan dava meslek hastalığı sebebiyle açılmış davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkette yalnızca 11 ay çalıştığını, kaynakçı olarak toplamda 15 yıldır çalışmakta olduğunu ve hatta müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra da kaynakçı olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli havalandırma sistemini kurduğunu ve çalışanlarının sağlıklarını tehlikeye düşürmeyecek şekilde faaliyetlerde bulunduğunu, davacının henüz tespit edilmiş bir meslek hastalığı tanısının veya meslek hastalığı kaynaklı maluliyet oranının bulunmaması ve davacının herhangi bir hastalık ortaya çıksa dahi müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceği sebepleriyle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile "Davacı davalı işyerinde █████/2017 - █████/2018 tarihleri arasında kaynakçı olarak çalışmış olup bu husus ... kayıtları ile sabit olduğu gibi taraflarında kabulündedir. Bizzat davacı tanıklarının beyanlarına göre işyerinde maske baret ve gerekli ekipmanların temin edildiği sabit olup İl Sağlık Müdürlüğünün ... Hastalıkları ve ....ve Araştırma Hastanesinin mesleki sağlık kurulunun █████/2020 tarihli raporu ile ayrıntılı şekilde değerlendirildiği üzere davacının mevcut sağlık sorunlarının 15 yıllık süreç içinde gelişmiş olabileceği kanaatine varıldığı, ... İl Müdürlüğünün █████/2020 tarihli cevabi yazısına göre... Kurulunun incelemesi sonucu davacının iş gücü kaybının %0 olduğunun belirlendiği davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin 1 yıldan az olması davacı tanık beyanları ile işyerinde maske baret gibi koruyucu ekipmanların işveren tarafından temin edildiğinin anlaşılması davacının sağlık sorunlarının çalışma süresi olan 1 yıl gibi kısa sürede gerçekleşmiş olmadığı 15 yıllık bir süreç içinde geliştiği ve iş gücü kaybının %0 olduğu bu konudaki raporların ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde kanaat oluşmasına yeterli olduğu ilk derece Mahkemesi kararının objektif değerlendirmeye dayalı olduğu..." gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2023 tarih ve █████████ E- ██████████ K. sayılı kararı ile "... Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı hakkında henüz ... Kurumu tarafından kabul edilmiş bir meslek hastalığı durumu bulunmadığı, yargılama safhasında mahkemenin talebi üzerine ... Kurumunca iş gücü kaybının % 0 olarak belirlendiği anlaşılmakla, söz konusu durumun meslek hastalığı olup olmadığının tespiti açısından öncelikle olayı ... Kurumuna ihbarda bulunması için davacı tarafa önel verilmesi, önel içerisinde dava açılması halinde iş bu davanın sonucu beklenilerek, sonucuna göre davacı sigortalının Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranın tespitinden sonra tazminat davasının çözüme kavuşturulması gerekirken, anılan hususlarda inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur... " gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının meslekte kazanma gücü kaybı için ...'ya başvuruda bulunduğu, ... İl Müdürlüğü tarafından davacıda meslekte kazanma gücü kaybının %0 olduğuna dair karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ... ya yeniden müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda davacıda mevcut rahatsızlığın ".... ... % 0 " şeklinde belirtildiği, davacının meslek hastalığı sebebiyle geçici işgöremez durumda olduğu süre bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik dönemi varsa kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da sorulduğu, meslek hastalığı sebebi ile istirahat raporunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının davalı nezdinde 1 yıla yakın bir süre çalıştığı, hastalığın davacıda uzun yıllar önce meydana geldiği ( 15 yıl içinde ) ve her ne kadar hastalığın MESLEKİ olduğu belirtilmişse de; davacının herhangi bir maluliyete sahip olmadığına ve çalışma gücü kaybının mevcut olmadığına tüm raporlarda kanaat getirildiği, davacı tarafça maluliyetin gerekmediğine dair ... tespitine itiraz edilmediği, maluliyetin bu hali ile kesinleştiği, davacı tarafın hesaplanabilir maddi zararının bulunmadığı kanaati ile meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle;Davanın reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;a.Mahkemece tarafına hiçbir suretle önel verilmediğini ve dava açmak üzere yetkilendirilmediğini, Mahkemece dosyada bozma ilamından önce mevcut vaziyette olan eski tarihli aynı rapora ve evraklara dayanarak birebir aynı kararın tesis edildiğini,b.Meslek hastalığı hususunda uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, kaçınılmazlık ilkesi gözetildiğinde dahi davalı işverenin kusurunun sabit olduğunu, işverenin çalışanların sağlığını koruma ve iş güvenliği hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, mahallinde keşif yapılarak işyeri koşullarının incelenmesiyle rapor alınması gerektiği halde ... ve ... Hastanesinden alınan sağlık raporu ve meslekte kazanma gücünün tespitine ilişkin rapor verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,2. Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.