Danıştay 8. Daire, maden ruhsatının tekerrür nedeniyle iptalinde ilk idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmemesini hukuka aykırı bulup alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Maden ruhsatı sahibinin, tekerrür hükümlerine dayalı olarak maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin işleme itiraz etmesi üzerine, ilk idari para cezasının ilgiliye usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu nedenle yasal başvuru haklarının kısıtlandığı tespit edilmiştir; mahkemeler, ilk para cezasının tebliğ edilmemesi nedeniyle iptal işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş, davalı idarenin temyiz istemi de Danıştay tarafından reddedilerek, söz konusu maden ruhsatı iptal işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki alt derece mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi sınırları içerisinde yer alan ... sayılı IV grup krom madeni işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, maden ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak işletme ruhsatının iptal edilebilmesi için ilk para cezasının ilgilisine tebliğ edilerek idari yönden kesinleşmiş olması gerektiği halde olayda ilk ihlalden sonra davacı şirket adına kesilen idari para cezasının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan ilk para cezasının tam olarak uygulandığından bahsedilemeyeceği açık olduğundan ilk para cezasının tebliğ edilmemesi sebebiyle Yasal başvuru hakları kullandırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştirDANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.